Complications and Readmissions in Diverting Loop Ileostomies and Loop Colostomies

Fecal diversion is commonly performed for various indications; however, the optimal choice of diversion remains debated in many cases, and morbidity may differ significantly between diverting loop ileostomies and loop colostomies.

This study aimed to compare readmissions and stoma-related complications between patients with diverting loop ileostomy and colostomy.

Retrospective cohort study.

Single academic tertiary medical center.

Adults aged 18 years or older who underwent temporary diverting loop ileostomy or colostomy between 2015 and 2025 were included.

Readmissions, stoma-related complications, stoma revision rates, and patient-reported pouching issues were the main outcome measures.

A total of 515 patients were included (306 ileostomies, 209 colostomies). Patients with ileostomies had higher rates of readmissions due to stoma-related complications (23% vs 13%, p  = 0.013). Readmissions due to dehydration were significantly higher among patients with ileostomies (60% vs 11%, p  < 0.001). Administration of outpatient intravenous fluids did not prevent readmission, as 20% of patients (n = 19) who were readmitted had received outpatient intravenous fluids and 83% (n = 15) of readmitted patients who had received outpatient intravenous fluids were readmitted for dehydration. Patients with ileostomy had a higher rate of pouching issues (68% vs 43%; p  < 0.001). Patients with colostomy, however, had higher rates of prolapse (16% vs 4%; p  < 0.001) and stoma revision (12% vs 4%; p  < 0.001). In multivariable analysis, ileostomy was independently associated with higher odds of readmission (OR 3.15; 95% CI, 1.76-5.65).

As a retrospective, single-institution design, this study may not capture readmissions or complications that occurred outside our health system. The patient population may limit generalizability.

Patients with a diverting ileostomy were more frequently readmitted compared to patients with a diverting colostomy. Indications for readmission also differed between the 2 groups. Patients with ileostomies reported more pouching issues and developed dehydration more often. Although patients with colostomies had higher prolapse rates, prolapse alone did not lead to higher revision rates. Surgeons should discuss these outcomes when reviewing potential diversion options with patients. See Video Abstract.

ANTECEDENTES:La derivación fecal se realiza habitualmente por diversas indicaciones; sin embargo, la elección óptima de la derivación sigue siendo objeto de debate en muchos casos, y la morbilidad puede variar significativamente entre las ileostomías en asa y las colostomías en asa.Objetivo:Comparar los reingresos y las complicaciones relacionadas con el estoma entre pacientes con ileostomía en asa y colostomía en asa.DISEÑO:Estudio de cohorte retrospectivo.ENTORNO:Centro médico terciario académico único.PACIENTES:Adultos de ≥18 años que se sometieron a una ileostomía o colostomía en asa de derivación temporal entre 2015 y 2025.PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADO:Reingresos, complicaciones relacionadas con el estoma, tasas de revisión del estoma y problemas con la bolsa informados por los pacientes.RESULTADOS:Se incluyó a un total de 515 pacientes (306 ileostomías, 209 colostomías). Los pacientes con ileostomías tuvieron tasas más altas de reingresos debido a complicaciones relacionadas con el estoma (23 % frente a 13 %, p = 0,013). Los reingresos por deshidratación fueron significativamente más altos entre los pacientes con ileostomías (60 % frente a 11 %, p < 0,001). La administración de líquidos intravenosos ambulatorios no evitó el reingreso, ya que el 20 % (n = 19) de los pacientes que fueron reingresados habían recibido líquidos intravenosos ambulatorios y el 83 % (n = 15) de los pacientes reingresados que recibían líquidos intravenosos ambulatorios fueron reingresados por deshidratación. Los pacientes con ileostomía tuvieron una mayor tasa de problemas con la bolsa (68 % frente a 43 %; p < 0,001). Sin embargo, los pacientes con colostomía presentaron tasas más elevadas de prolapso (16 % frente a 4 %; p < 0,001) y revisión del estoma (12 % frente a 4 %; p < 0,001). En el análisis multivariable, la ileostomía se asoció de forma independiente con una mayor probabilidad de reingreso (OR: 3,15; IC del 95 %: 1,76-5,65).LIMITACIONES:Al tratarse de un diseño retrospectivo y de una sola institución, es posible que este estudio no recoja los reingresos o complicaciones que se produjeron fuera de nuestro sistema sanitario. La población de pacientes puede limitar la generalización.CONCLUSIÓN:Los pacientes con ileostomía de derivación fueron readmitidos con mayor frecuencia en comparación con los pacientes con colostomía de derivación. Las indicaciones para la readmisión también difirieron entre los dos grupos. Los pacientes con ileostomías informaron más problemas con la bolsa y desarrollaron deshidratación con mayor frecuencia. Si bien los pacientes con colostomías tuvieron tasas más altas de prolapso, el prolapso por sí solo no condujo a tasas más altas de revisión. Los cirujanos deben discutir estos resultados cuando revisen las posibles opciones de derivación con los pacientes. ( AI-generated translation ).