Related Experiment Video
Updated: Jun 16, 2026
Laparoscopic Repair of Para-Esophageal Hernia Using Absorbable Biosynthetic Mesh
Published on: September 11, 2021
Cost-Effectiveness of Pelvic Floor Reconstruction Using Biological Mesh After Extralevator Abdominoperineal Resection
Rudolf van den Berg1, Gijsbert D Musters2, Cornelis Verhoef1
1Department of Surgery, Erasmus University Medical Center, Rotterdam, the Netherlands.
Background:
Perineal complications are a major source of morbidity after extralevator abdominoperineal resection for low rectal cancer, especially after neoadjuvant (chemo)radiotherapy. Biological mesh reconstruction can reduce perineal hernia formation, but its cost-effectiveness remains unclear.
Objective:
To evaluate the cost-effectiveness of biological mesh reconstruction compared with primary perineal closure after extralevator abdominoperineal resection in patients with low rectal cancer.
Design:
This study was designed as a long-term economic evaluation conducted alongside a multicenter, parallel-group, randomized controlled trial.
Settings:
Eleven hospitals in the Netherlands and 1 hospital in the United Kingdom, including nonteaching, teaching, and university centers.
Patients:
Adult patients with primary low rectal cancer were enrolled in the study.
Interventions:
Primary layered perineal closure versus pelvic floor reconstruction using a biological, non-cross-linked porcine dermal mesh.
Main Outcome Measures:
Total health care costs from a health care payer perspective, incorporating surgery, hospitalization, outpatient care, wound management, readmissions, and reinterventions; and patient health outcomes measured as quality-adjusted life years calculated from standardized health utility scores.
Results:
Of 104 randomly assigned patients, 101 were included in the final analysis (53 primary closures, 48 biological mesh). Mean total health care costs were higher in the mesh group (€57,991 vs €56,232; mean difference €1571; 95% CI, -€9840 to €12,981; p = 0.785). Perineal complications significantly reduced quality of life, but wound complication rates and quality-of-life gains were modest for mesh, with no significant differences between groups over time.
Limitations:
The study sample size limited the precision of cost and subgroup estimates.
Conclusions:
Biological mesh reconstruction increases procedural and hospitalization costs without improving long-term patient outcomes. Routine use cannot be recommended from a cost-effectiveness perspective. See Video Abstract .
Costoefectividad De La Reconstruccin Del Suelo Plvico Mediante Malla Biolgica Tras La Reseccin Abdominoperineal Extralevadora Para El Cncer Rectal:
ANTECEDENTES:Las complicaciones perineales constituyen una fuente importante de morbilidad tras la resección abdominoperineal extralevadora para el cáncer de recto bajo, especialmente después de recibir (quimio)radioterapia neoadyuvante. La reconstrucción con malla biológica puede reducir la formación de hernias perineales, pero su rentabilidad sigue sin estar clara.OBJETIVO:Evaluar la rentabilidad de la reconstrucción con malla biológica en comparación con el cierre perineal primario tras la resección abdominoperineal extralevadora en pacientes con cáncer de recto bajo.DISEÑO:Evaluación económica a largo plazo realizada de forma concomitante a un ensayo controlado aleatorizado, multicéntrico y de grupos paralelos.ÁMBITO:Once hospitales en los Países Bajos y un hospital en el Reino Unido, incluyendo centros no docentes, docentes y universitarios.PACIENTES:Pacientes adultos con cáncer de recto bajo primario.INTERVENCIONES:Cierre perineal primario por planos frente a reconstrucción del suelo pélvico mediante una malla dérmica porcina biológica no reticulada.PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADO:Costes sanitarios totales desde la perspectiva del pagador sanitario, que incluyen cirugía, hospitalización, atención ambulatoria, manejo de heridas, reingresos y reintervenciones; y resultados de salud del paciente, medidos en años de vida ajustados por calidad (AVAC), calculados a partir de puntuaciones estandarizadas de utilidad en salud.RESULTADOS:De los 104 pacientes aleatorizados, 101 fueron incluidos en el análisis final (53 en el grupo de cierre primario y 48 en el de malla biológica). Los costes sanitarios totales medios fueron superiores en el grupo de la malla (57.991 € frente a 56.232 €; diferencia media: 1.571 €; IC del 95 %: -9.840 € a 12.981 €; p = 0,785). Las complicaciones perineales redujeron significativamente la calidad de vida; sin embargo, las tasas de complicaciones de la herida y las mejoras en la calidad de vida obtenidas con la malla fueron modestas, sin observarse diferencias significativas entre los grupos a lo largo del tiempo.LIMITACIONES:El tamaño de la muestra del estudio limitó la precisión de las estimaciones de costes y de los subgrupos.CONCLUSIONES:La reconstrucción con malla biológica incrementa los costes del procedimiento y de la hospitalización sin mejorar los resultados de salud del paciente a largo plazo. Por tanto, desde una perspectiva de rentabilidad, no se puede recomendar su uso rutinario. (AI-generated translation ).
