Videos de Experimentos Relacionados
Tamaños de grupo desiguales en ensayos aleatorios: precaución contra las conjeturas.
Kenneth F Schulz1, David A Grimes
1Family Health International, PO Box 13950Research Triangle Park, NC 27709, USA. KSchulz@fhi.org
Lancet (London, England)
|March 29, 2002
Resumen
Los ensayos aleatorios no requieren tamaños de grupo iguales; las ligeras disparidades reflejan la verdadera aleatoriedad y evitan el sesgo. La aleatorización simple se prefiere a los métodos que forzan el equilibrio, especialmente en los estudios sin doble ciego.
Área de la Ciencia:
- Metodología de ensayos clínicos Metodología de ensayos clínicos.
- La bioestadística es la bioestadística.
- Integridad de la investigación Integridad de la investigación
Sus antecedentes:
- La suposición de que los ensayos controlados aleatorios (ECA) requieren tamaños de muestra iguales es un error común.
- Este concepto erróneo puede conducir a un diseño y ejecución de ensayos sesgados, particularmente cuando los investigadores hacen cumplir la igualdad a través de medios no científicos.
Objetivo del estudio:
- Desafiar la noción de grupos obligatoriamente de igual tamaño en los ECA.
- Para resaltar los beneficios científicos de aceptar la variación aleatoria en el tamaño de los grupos.
- Abogar por el uso apropiado de métodos de aleatorización que preserven la imprevisibilidad y minimicen el sesgo.
Principales métodos:
- Discusión de la aleatorización simple (sin restricciones) frente a las técnicas de aleatorización restringida.
- Análisis del impacto de la aleatorización de bloques permutados y su efecto en la imprevisibilidad.
- Introducción de métodos alternativos como la aleatorización de urnas y la aleatorización mixta para una mayor imprevisibilidad.
Principales resultados:
- La aleatorización simple produce naturalmente tamaños de grupo desiguales, lo que refleja la verdadera aleatoriedad.
- Forzar tamaños de grupo iguales, especialmente con la aleatorización de bloques permutados en ensayos no doble ciego, puede disminuir la imprevisibilidad e introducir sesgos.
- La aleatorización simple está subutilizada, mientras que la aleatorización de bloque fijo está sobreutilizada.
Conclusiones:
- Los investigadores deben aceptar ligeras disparidades en el tamaño de los grupos en la aleatorización simple para ensayos no doble ciego con más de 200 participantes.
- La aleatorización de urnas o la aleatorización mixta ofrecen una mejor imprevisibilidad para ensayos o subgrupos más pequeños.
- Priorizar la imprevisibilidad sobre el equilibrio perfecto es crucial para reducir el sesgo de selección en los ECA.