Efecto de la retroalimentación escrita de los editores en la calidad de las revisiones: dos ensayos aleatorizados

Área de la Ciencia:

• Educación médica y educación médica.
• Publicación académica Publicación académica.
• La revisión por pares es una revisión por pares.

Sus antecedentes:

• Mejorar la calidad de la revisión por pares es una necesidad reconocida dentro de la publicación académica.
• Sin embargo, los métodos efectivos para mejorar el rendimiento de los revisores siguen siendo en gran medida desconocidos.
• Este estudio investigó el impacto de la retroalimentación escrita en el rendimiento posterior del revisor.

Objetivo del estudio:

• Para determinar si proporcionar retroalimentación por escrito a los revisores de pares influye en la calidad de sus revisiones futuras.
• Evaluar la efectividad de la retroalimentación del editor como herramienta educativa para los revisores por pares.

Principales métodos:

• Se llevaron a cabo dos estudios con revisores de pares en los Anales de Medicina de Emergencia.
• Los revisores fueron asignados al azar para recibir condiciones de revisión estándar (control) o retroalimentación escrita adicional (intervención).
• La retroalimentación incluyó revisiones sin puntuación de otros revisores y la carta de decisión del editor, con diferentes niveles de detalle y soporte.

Principales resultados:

• En el Estudio 1 (revisores de baja puntuación), la retroalimentación no mostró ninguna mejora y una tendencia hacia un impacto negativo en la calidad de la revisión.
• En el Estudio 2 (revisores promedio), la retroalimentación más extensa y de apoyo tampoco logró producir ninguna mejora en el rendimiento del revisor.
• El análisis de las calificaciones de calidad del editor (1-5) para 182 (Estudio 1) y 324 (Estudio 2) revisiones no encontró cambios positivos significativos en los grupos de intervención.

Conclusiones:

• La simple retroalimentación escrita de los editores no parece ser un método eficaz para mejorar el rendimiento de los revisores por pares.
• Ni la retroalimentación mínima ni la extensa mejoraron significativamente la calidad de las revisiones posteriores en ninguno de los estudios.
• Pueden ser necesarias estrategias alternativas para mejorar la calidad del proceso de revisión por pares.