La crítica posterior a la publicación y la configuración del conocimiento clínico

Área de la Ciencia:

• Metodología de la investigación médica.
• Análisis de ensayos clínicos análisis de ensayos clínicos.
• La medicina basada en la evidencia es la medicina basada en la evidencia.

Sus antecedentes:

• Las cartas al editor son cruciales para la revisión por pares posterior a la publicación y la responsabilidad del autor.
• Este estudio examina el comentario crítico sobre tres grandes ensayos aleatorizados: Tratamiento óptimo de la hipertensión (HOT), Proyecto de prevención de Captopril (CAPPP) y ensayo sueco en pacientes ancianos con hipertensión 2 (STOP-2).

Objetivo del estudio:

• Para evaluar la huella crítica de tres ensayos aleatorizados prominentes en la literatura médica.
• Investigar hasta qué punto las críticas a estos ensayos influyeron en el conocimiento clínico posterior y en las directrices de práctica.

Principales métodos:

• Evaluación cualitativa de las cartas publicadas que critican los ensayos HOT, CAPPP y STOP-2.
• Identificación de las debilidades acordadas y las críticas sin respuesta basadas en las respuestas de los autores.
• MEDLINE búsqueda de guías de práctica publicadas después del juicio para evaluar la incorporación de críticas.

Principales resultados:

• Entre la publicación y octubre de 2000, HOT apareció en las directrices 9/36, CAPPP en 6/36, y STOP-2 en ninguna.
• HOT recibió 14 críticas, con sólo 1 (falta de potencia) mencionado en una guía.
• CAPPP recibió 14 críticas, con sólo 1 (desequilibrios) mencionados en una directriz; STOP-2 recibió 12 críticas con una respuesta mínima.
• Más de la mitad de todas las críticas en la correspondencia permanecieron sin respuesta por los autores del ensayo.

Conclusiones:

• Una parte significativa de la retroalimentación crítica sobre los principales ensayos clínicos no es abordada por los autores.
• Las debilidades identificadas en los ensayos de investigación primaria fueron en gran medida pasadas por alto en las directrices de práctica posteriores.
• La falta de integración de comentarios críticos socava la confiabilidad de las directrices clínicas y distorsiona el conocimiento médico.