Factores de riesgo no tradicionales en la evaluación del riesgo de enfermedades cardiovasculares: informe de...

Área de la Ciencia:

• Cardiología
• La medicina preventiva
• Diagnóstico médico

Sus antecedentes:

• Los modelos tradicionales de evaluación del riesgo de enfermedades cardiovasculares (ECV) pueden mejorarse incorporando factores de riesgo no tradicionales.
• El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (USPSTF) requiere revisiones sistemáticas sobre los beneficios y daños de las posibles intervenciones.

Objetivo del estudio:

• Revisar sistemáticamente la evidencia sobre los beneficios y los daños del uso del índice tobillo-braquial (ABI), el nivel de proteína C reactiva de alta sensibilidad (hsCRP) y la puntuación de calcio en las arterias coronarias (CAC) en la evaluación del riesgo cardiovascular.
• Evaluar el impacto de estos factores de riesgo no tradicionales en las medidas de rendimiento de la evaluación de riesgos.

Principales métodos:

• Se realizó una revisión sistemática de MEDLINE, PubMed y el Registro Central de Ensayos Controlados de Cochrane para los estudios publicados hasta febrero de 2018.
• Los estudios incluidos se centraron en adultos asintomáticos sin enfermedad cardiovascular conocida.
• La abstracción de datos y la evaluación crítica fueron realizadas de forma independiente por dos revisores.

Principales resultados:

• Se incluyeron cuarenta y tres estudios con 267.244 participantes. Ningún ensayo con la potencia adecuada evaluó el efecto clínico de la evaluación de riesgos con estos factores en los resultados de salud de los pacientes.
• La adición de la puntuación ABI, hsCRP o CAC mejoró la discriminación y la reclasificación, con una consistencia y magnitud variables.
• La puntuación CAC demostró las mayores mejoras en la discriminación y la reclasificación, pero se observó la posibilidad de una reclasificación de riesgo inadecuada. Los daños se limitaron a una baja exposición a la radiación por la puntuación del CAC.

Conclusiones:

• No hay pruebas suficientes de ensayos clínicos con potencia adecuada para evaluar el efecto incremental de la puntuación de ABI, hsCRP o CAC en la evaluación del riesgo y el inicio de la terapia preventiva.
• La importancia clínica de las mejoras en las medidas de predicción de riesgos como la calibración, la discriminación y la reclasificación sigue siendo incierta.