Empirismo contextual crítico para personas ocupadas: Argumentación científica como intercambio epistémico

Área de la Ciencia:

• Filosofía de la Ciencia
• Sociología de la Ciencia
• Epistemología

Sus antecedentes:

• El empirismo contextual crítico de Helen Longino (CCE) postula que la interacción discursiva crítica es fundamental para la objetividad científica.
• El CCE ha sido criticado por ser un modelo idealizado de instituciones y prácticas científicas.
• Es posible que los modelos existentes no reflejen plenamente las limitaciones prácticas a las que se enfrentan los científicos.

Objetivo del estudio:

• Examinar el relato social de Longino de la ciencia a través de la lente de la argumentación como intercambio epistémico.
• Identificar y abordar aspectos de la práctica científica descuidados por el CCE, como los costos, los riesgos, la gestión de la carga de trabajo y la curaduría.
• Adaptar el CCE para reflejar mejor las realidades de los científicos que operan con recursos limitados.

Principales métodos:

• Análisis del empirismo contextual crítico (CCE) utilizando el marco de la argumentación como intercambio epistémico.
• Examen de las prácticas científicas, incluidos los costes, los riesgos, la gestión de la carga de trabajo y la curaduría.
• Estudio de caso de revisión por pares como una instancia de intercambio epistémico.

Principales resultados:

• El CCE pasa por alto aspectos prácticos cruciales de las comunidades científicas: los costos y riesgos del discurso crítico, la gestión de la carga de trabajo y la necesidad de curaduría.
• El modelo propuesto de "argumentación como intercambio epistémico" integra estos aspectos descuidados en la ECC.
• Las prácticas de revisión por pares ilustran las vulnerabilidades y las mejoras potenciales dentro de los sistemas de intercambio epistémico.

Conclusiones:

• La adaptación de la ECC a los principios del intercambio epistémico proporciona un marco más realista para comprender la objetividad científica.
• La gestión y la curaduría eficaces de la carga de trabajo son esenciales para las grandes comunidades científicas.
• Mejorar la revisión por pares requiere abordar sus vulnerabilidades inherentes dentro del modelo de intercambio epistémico.