¿Revisión de la cadera en una o dos etapas? La alta mortalidad en una sola etapa desafía su creciente popularidad: un...

Área de la Ciencia:

• Cirugía ortopédica
• Manejo de las enfermedades infecciosas
• Investigación en servicios de salud

Sus antecedentes:

• La infección de la articulación periprotésica (IPR) es una complicación grave después de la artroplastia de cadera.
• Si bien la artroplastia total de cadera de revisión en una etapa (RTHA) está ganando terreno, el procedimiento en dos etapas sigue siendo el estándar mundial.
• Los metanálisis anteriores sugieren resultados comparables o superiores para la RTHA de una etapa, pero se necesitan datos del mundo real de la práctica clínica más amplia.

Objetivo del estudio:

• Comparar las tasas de revisión y mortalidad entre la artroplastia total de cadera de revisión en una etapa y en dos etapas (RTHA) utilizando datos del registro nacional.
• Evaluar la reproducibilidad de las tasas de éxito de RTHA de una sola etapa en un entorno clínico más amplio más allá de los centros especializados.

Principales métodos:

• Estudio de cohorte de observación utilizando datos del Registro Alemán de Endoprótesis (EPRD) de 2013 a 2023.
• Incluye casos de ARTE por primera vez (n=13,418 para una etapa, n=1,810 para dos etapas) y casos múltiples de ARTE (n=3,269 para una etapa, n=810 para dos etapas).
• El análisis empleó estimaciones de Kaplan-Meier para comparar las tasas de revisión y mortalidad.

Principales resultados:

• No se observaron diferencias significativas en las tasas de re-revisión para la primera RTHA entre los procedimientos de una etapa y de dos etapas.
• Las revisiones múltiples demostraron tasas de revisión significativamente más altas para el enfoque de una etapa a un año (26,5% frente a 21,0%) y a cinco años (32,2% frente a 26,5%).
• Las tasas de mortalidad fueron significativamente más altas para la RTHA de una etapa tanto en la primera vez (un año: 9,9% frente a 6,3%; cinco años: 26,5% frente a 23,9%) como en las revisiones múltiples (un año: 12,8% frente a 5,5%; cinco años: 31,9% frente a 23,7%).

Conclusiones:

• Los datos a nivel nacional revelan tasas de mortalidad significativamente más altas para RTHA de una etapa en comparación con RTHA de dos etapas, lo que contradice los hallazgos de los centros especializados.
• El aumento de la mortalidad perioperatoria observado en el primer año de la revisión en una sola etapa plantea preocupaciones con respecto a su amplia aplicación.
• Teniendo en cuenta las tasas de revisión comparables, pero el aumento del riesgo de mortalidad, el enfoque de una sola etapa puede no ser adecuado para un uso generalizado en la práctica clínica de rutina.