Video Experimental Relacionado
Updated: Sep 9, 2025

E-Patient Counseling Trial E-PACO: Computer Based Education versus Nurse Counseling for Patients to Prepare for Colonoscopy
Published on: August 1, 2019
Cegado de pacientes, médicos y asesores en ensayos aleatorizados de fase III en oncología: un análisis
Gabrielle Brown1, Pavlos Msaouel2,3, Avital M Miller1
1Division of Radiation Oncology, Department of Radiation Oncology, The University of Texas MD Anderson Cancer Center, Houston, Texas, USA.
El cegamiento es crucial para reducir el sesgo en los ensayos oncológicos, sin embargo, pocos estudios de Fase III con puntos finales de supervivencia libre de progresión (PFS) utilizan la revisión central independiente (BICR) de doble ciego o ciego. Es necesario mejorar la notificación de los métodos de ceguera.
Área de la Ciencia:
- Ensayos clínicos de oncología
- Estadísticas biológicas
- La medicina basada en la evidencia
Sus antecedentes:
- El cegamiento es esencial para mitigar el sesgo en ensayos controlados aleatorizados, particularmente para los puntos finales sustitutos como la supervivencia libre de progresión (PFS).
- Este estudio investiga la utilización y los factores asociados con el cegamiento en ensayos oncológicos de fase III en los que la SFP es el criterio de valoración primario.
Objetivo del estudio:
- Caracterizar la prevalencia de diseños doble ciego y revisión central independiente (BICR) en ensayos oncológicos de fase III con objetivos primarios de la SFP.
- Explorar los factores asociados con el uso del cegamiento y el BICR en estos ensayos.
Principales métodos:
- Una búsqueda sistemática de ClinicalTrials.gov identificó ensayos de diseño de superioridad relevantes de dos brazos que investigaban la terapia sistémica con PFS como el punto final primario.
- Los resultados del estudio incluyeron la presencia de diseños doble ciego y BICR. Los datos se analizaron utilizando intervalos creíbles y regresión logística multivariable.
Principales resultados:
- De los 237 ensayos incluidos, el 44% utilizó un diseño doble ciego y el 47% empleó BICR para el objetivo primario.
- Los ensayos con BICR mostraron mayores probabilidades de alcanzar el objetivo primario (OR 1,84). La información sobre el estado de ceguera fue incompleta en el 26% de los ensayos.
- Los ensayos que cumplían con los criterios de significación para la PFS eran más propensos a reportar ceguera del evaluador y estado central/local (OR 3.05).
Conclusiones:
- El uso limitado de doble ciego y BICR en ensayos oncológicos de fase III con resultados de la SFP pone de relieve el potencial de sesgo en la evaluación.
- Existe una necesidad crítica de mejorar la presentación de informes metodológicos en relación con las prácticas de ceguera en ensayos clínicos de oncología para mejorar la fiabilidad de los datos de la SFP.
Más Videos Relacionados
04:53A Clinical Trial Assessing the Safety, Efficacy, and Delivery of Olive-Oil-Based Three-Chamber Bags for Parenteral Nutrition
Published on: September 20, 2019
07:40Preparation of Peripheral Blood Mononuclear Cell Pellets and Plasma from a Single Blood Draw at Clinical Trial Sites for Biomarker Analysis
Published on: March 20, 2021
Videos de Conceptos Relacionados
Blinding
Blind Procedures
Types of Biopharmaceutical Studies: Controlled and Non-Controlled Approaches
Non-controlled studies, commonly employed for initial exploration, lack a control group, rendering them susceptible to biases and external influences. In contrast,...
Clinical Trials: Overview
Clinical Trials
There are four phases in a clinical trial. A phase one...
Nursing Ethical Principles II
Consider the following scenario, which illustrates how these principles are applied in the care of Mr. John, a fifty-year-old teacher diagnosed with metastatic liver cancer.
Initially, Mr. John's...