iRECIST: evaluación de la respuesta a la inmunoterapia

Área de la Ciencia:

• Oncología
• Inmunoterapia
• Radiología

Sus antecedentes:

• Los inhibidores de puntos de control inmunitarios (ICI) han transformado el tratamiento del cáncer, pero las respuestas atípicas como la pseudoprogresión desafían los criterios convencionales RECIST 1.1.
• La pseudoprogresión, caracterizada por un aumento inicial del tamaño del tumor seguido de regresión, puede llevar a una mala interpretación y al cese temprano de una terapia eficaz.

Objetivo del estudio:

• Presentar y explicar los criterios iRECIST (immune Response Evaluation Criteria in Solid Tumors), desarrollados en 2017.
• Detallar la justificación, estructura y significado clínico de iRECIST para evaluar la respuesta al tratamiento en pacientes que reciben terapia con ICI.

Principales métodos:

• Esbozar la necesidad clínica de criterios de evaluación de respuesta adaptados más allá de RECIST 1.1.
• Explicar el marco de evaluación iRECIST, incluido el concepto de enfermedad progresiva no confirmada (iUPD).
• Revisar la evidencia actual sobre la utilidad de iRECIST en la evaluación de la respuesta al tratamiento y la pseudoprogresión bajo ICI.

Principales resultados:

• iRECIST se basa en RECIST 1.1 al introducir la "enfermedad progresiva no confirmada" (iUPD) y recomendar exploraciones de seguimiento (4-8 semanas) para diferenciar la progresión real (iCPD) de la pseudoprogresión.
• Los estudios muestran que iRECIST mejora la fiabilidad interobservador y la detección de pseudoprogresión.
• Si bien algunos metaanálisis muestran diferencias menores en los resultados, otras investigaciones indican mejoras notables en la detección de la respuesta al tratamiento y la evitación de la interrupción prematura.

Conclusiones:

• iRECIST ofrece criterios adaptados para evaluar la respuesta al tratamiento a los inhibidores de puntos de control inmunitarios.
• Los criterios distinguen eficazmente entre la progresión real y la pseudoprogresión, previniendo interrupciones innecesarias del tratamiento.
• Se recomienda una mayor validación prospectiva en cohortes de pacientes más grandes.