Retirada clínicamente indicada versus retirada rutinaria de catéteres venosos periféricos

Área de la Ciencia:

• Medicina basada en evidencia
• Control de infecciones
• Dispositivos de acceso vascular

Sus antecedentes:

• Las infecciones de la corriente sanguínea relacionadas con el catéter (ISGCB) son complicaciones graves de los catéteres venosos periféricos (CVP).
• La retirada rutinaria de CVP en intervalos establecidos puede prevenir infecciones, pero incurre en costos y requiere inserciones adicionales.
• La retirada clínicamente indicada, basada en la necesidad o complicaciones, es una estrategia alternativa.

Objetivo del estudio:

• Comparar los resultados clínicos de la retirada clínicamente indicada frente a la retirada rutinaria de CVP.
• Evaluar el impacto en las tasas de infección, tromboflebitis, infiltración, oclusión, mortalidad y costos.

Principales métodos:

• Revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorizados (ECA).
• Se buscaron en múltiples bases de datos (CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL) y registros de ensayos clínicos.
• Se incluyeron 14 ECA con 11.428 participantes; se evaluó el riesgo de sesgo y la certeza de la evidencia utilizando GRADE.

Principales resultados:

• La retirada clínicamente indicada mostró poca o ninguna diferencia en los riesgos de ISGCB, infección primaria del torrente sanguíneo, infección local o mortalidad en comparación con la retirada rutinaria.
• Existe incertidumbre con respecto a la tromboflebitis, con evidencia de baja certeza que sugiere poca o ninguna diferencia.
• La retirada rutinaria puede reducir ligeramente la incidencia de infiltración y oclusión por participante, pero no por día de catéter; la retirada clínicamente indicada se asoció con menores costos y menos catéteres utilizados.

Conclusiones:

• La retirada clínicamente indicada de CVP es comparable a la retirada rutinaria con respecto a los resultados críticos de infección y mortalidad.
• Si bien la retirada rutinaria puede disminuir ligeramente la incidencia de infiltración/oclusión, la evidencia es limitada.
• La retirada clínicamente indicada parece ser una estrategia rentable con el potencial de reducir la utilización de dispositivos.