Validación externa de la puntuación predictiva de deglución para la disfagia en pacientes con accidente...

Área de la Ciencia:

• Neurología; Medicina Clínica; Rehabilitación

Sus antecedentes:

• La disfagia post-accidente cerebrovascular (DPC) es una complicación frecuente después de un accidente cerebrovascular isquémico agudo (ACIA), que afecta la recuperación de la función de deglución.; La predicción de la recuperación de la DPC es un desafío, lo que requiere modelos pronósticos fiables.; El modelo de Puntuación Predictiva de Deglución (PRESS), desarrollado en Suiza, tiene como objetivo predecir la recuperación de la DPC.

Objetivo del estudio:

• Validar el rendimiento del modelo PRESS en la predicción de la recuperación de la deglución en una cohorte de pacientes de EE. UU.; Evaluar la precisión y calibración del modelo PRESS en una nueva población.

Principales métodos:

• Revisión retrospectiva de 149 pacientes con accidente cerebrovascular isquémico agudo y escala de ingesta oral funcional (FOIS) ≤ 4.; Se recopilaron predictores del PRESS: edad, escala de accidente cerebrovascular de los NIH (NIHSS), puntuación any2, ubicación del accidente cerebrovascular y puntuación FOIS inicial.; Se validó el modelo utilizando la prueba de Hosmer-Lemeshow, gráficos de calibración y análisis de AUC para los resultados del día 7.

Principales resultados:

• El modelo PRESS mostró un ajuste deficiente (p<0.00001) y calibración (intercepto=-0.80, pendiente=0.60) en la cohorte de EE. UU.; El Área Bajo la Curva (AUC) fue de 0.75, lo que indica una discriminación subóptima para predecir la recuperación de la deglución en el día 7.; El modelo predijo en exceso la gravedad de la disfagia en pacientes con puntuaciones PRESS más altas y accidentes cerebrovasculares más graves.

Conclusiones:

• El modelo PRESS demostró un rendimiento subóptimo en esta cohorte de EE. UU., sin lograr predecir con precisión la recuperación de la disfagia post-accidente cerebrovascular.; Las diferencias en el momento de la atención del accidente cerebrovascular, las variaciones geográficas y el diseño del estudio pueden explicar el rendimiento deficiente del modelo.; Se recomienda una mayor validación prospectiva, considerando los avances potenciales en la atención del accidente cerebrovascular y las diferencias en las prácticas regionales.