Jove
Visualize
Contáctanos
JoVE
x logofacebook logolinkedin logoyoutube logo
ACERCA DE JoVE
Visión GeneralLiderazgoBlogCentro de Ayuda JoVE
AUTORES
Proceso de PublicaciónConsejo EditorialAlcance y PolíticasRevisión por ParesPreguntas FrecuentesEnviar
BIBLIOTECARIOS
TestimoniosSuscripcionesAccesoRecursosConsejo Asesor de BibliotecasPreguntas Frecuentes
INVESTIGACIÓN
JoVE JournalMethods CollectionsJoVE Encyclopedia of ExperimentsArchivo
EDUCACIÓN
JoVE CoreJoVE BusinessJoVE Science EducationJoVE Lab ManualCentro de Recursos para ProfesoresSitio de Profesores
Términos y Condiciones de Uso
Política de Privacidad
Políticas

Videos de Experimentos Relacionados

La oportunidad y el consenso en la revisión por pares.

S Cole, J R Cole, G A Simon

    Science (New York, N.Y.)
    |November 20, 1981
    PubMed
    Resumen
    Este resumen es generado por máquina.

    Videos de Conceptos Relacionados

    También podría leer

    Artículos Relacionados

    Artículos vinculados a este trabajo por autores compartidos, revista y gráfico de citas.

    Ordenar por
    Same author

    Beyond congenital anomalies, the impact of sodium valproate exposure in utero on long-term health and well-being: A contribution from the ConcePTION project.

    Epilepsia·2026
    Same author

    Neonatal Outcomes Following Antenatal Identification of Twin-To-Twin Transfusion Syndrome.

    Acta paediatrica (Oslo, Norway : 1992)·2026
    Same author

    Clinical Features, Treatment and Outcomes of Dogs With Psoriasiform Lichenoid Dermatosis Associated With Calcineurin Inhibitor Therapy.

    Veterinary dermatology·2025
    Same author

    Activity outcomes after hip arthroplasty: an information tool based on patients' experience captured in a hospital registry.

    BMC musculoskeletal disorders·2025
    Same author

    Neural and Behavioral Correlates of Individual Variability in Rat Helping Behavior: A Role for Social Affiliation and Oxytocin Receptors.

    The Journal of neuroscience : the official journal of the Society for Neuroscience·2025
    Same author

    Neurodevelopmental outcomes in children and adults with Fetal Valproate Spectrum Disorder: A contribution from the ConcePTION project.

    Neurotoxicology and teratology·2023

    El financiamiento de las becas de investigación depende en gran medida del azar debido a la variabilidad de los revisores. Los resultados de las propuestas a menudo dependen de los revisores específicos asignados, no del sesgo sistemático.

    Área de la Ciencia:

    • Los procesos de financiamiento científico son procesos de financiación científica.
    • La revisión por pares en las investigaciones de investigación.

    Sus antecedentes:

    • La financiación de subvenciones es crucial para el avance científico.
    • La evaluación de las propuestas de investigación implica evaluaciones subjetivas de los revisores.
    • La Fundación Nacional de Ciencias (NSF, por sus siglas en inglés) gestiona importantes fondos para la investigación.

    Objetivo del estudio:

    • Investigar el papel del azar en la asignación de becas de investigación.
    • Cuantificar el impacto de la selección del revisor en las decisiones de financiación.
    • Evaluar posibles sesgos sistemáticos en la selección de los revisores de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF).

    Principales métodos:

    • Un experimento en el que participaron 150 propuestas presentadas a la Fundación Nacional de Ciencias (NSF).

    Videos de Experimentos Relacionados

  • Evaluación independiente de las propuestas por un conjunto distinto de revisores.
  • Análisis del desacuerdo de los revisores y su efecto en los resultados de la financiación.

    • Principales resultados:

    • Se identificó una influencia significativa del azar en la concesión de becas de investigación.
    • Se observaron altos niveles de desacuerdo entre los revisores.
    • Se descubrió que las decisiones de financiación dependen en gran medida de los revisores específicos seleccionados para una propuesta.
    • No hay evidencia que indique un sesgo sistemático en el proceso de selección de revisores de la NSF.

    Conclusiones:

    • El actual sistema de revisión por pares para las becas de investigación introduce un elemento sustancial de aleatoriedad.
    • La variabilidad en el juicio del revisor tiene un impacto significativo en la distribución equitativa de la financiación de la investigación.
    • Si bien no se detectó sesgo, la dependencia de la casualidad justifica un examen más detallado del proceso de revisión de las subvenciones.