Jove
Visualize
Contáctanos
JoVE
x logofacebook logolinkedin logoyoutube logo
ACERCA DE JoVE
Visión GeneralLiderazgoBlogCentro de Ayuda JoVE
AUTORES
Proceso de PublicaciónConsejo EditorialAlcance y PolíticasRevisión por ParesPreguntas FrecuentesEnviar
BIBLIOTECARIOS
TestimoniosSuscripcionesAccesoRecursosConsejo Asesor de BibliotecasPreguntas Frecuentes
INVESTIGACIÓN
JoVE JournalMethods CollectionsJoVE Encyclopedia of ExperimentsArchivo
EDUCACIÓN
JoVE CoreJoVE BusinessJoVE Science EducationJoVE Lab ManualCentro de Recursos para ProfesoresSitio de Profesores
Términos y Condiciones de Uso
Política de Privacidad
Políticas

Videos de Experimentos Relacionados

Comparación de métodos de medición: por qué trazar la diferencia con el método estándar es engañoso.

J M Bland1, D G Altman

  • 1Department of Public Health Sciences, St George's Hospital Medical School, London, UK.

Lancet (London, England)
|October 21, 1995
PubMed
Resumen

Al comparar los métodos de medición, trazar las diferencias con respecto a la medición estándar puede ser engañoso. Plotar las diferencias con respecto a la medición promedio es un enfoque más confiable para evaluar el acuerdo del método.

Videos de Conceptos Relacionados

También podría leer

Artículos Relacionados

Artículos vinculados a este trabajo por autores compartidos, revista y gráfico de citas.

Ordenar por
Same author

CONSORT 2010 statement: extension checklist for reporting within person randomised trials.

The British journal of dermatology·2019
Same author

'Allocation concealment': the evolution and adoption of a methodological term.

Journal of the Royal Society of Medicine·2018
Same author

[Better Reporting of Interventions: Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) Checklist and Guide].

Gesundheitswesen (Bundesverband der Arzte des Offentlichen Gesundheitsdienstes (Germany))·2018
Same author

GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research.

Research involvement and engagement·2017
Same author

GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research.

BMJ (Clinical research ed.)·2017
Same author

Quality control of ultrasound for fetal biometry: results from the INTERGROWTH-21<sup>st</sup> Project.

Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology·2017

Área de la Ciencia:

  • Ciencias de la medición ciencia de la medición.
  • La bioestadística es la bioestadística.
  • Estudios de comparación de métodos Estudios de comparación de métodos Estudios de comparación de métodos Estudios comparativos de métodos Estudios comparativos de métodos Estudios comparativos de métodos Estudios comparativos de métodos Estudios comparativos de métodos Estudios comparativos de métodos Estudios comparativos de métodos Estudios comparativos de métodos

Sus antecedentes:

  • Comparar las nuevas técnicas de medición con los estándares establecidos es crucial en la investigación científica.
  • Evaluar el acuerdo entre dos métodos de medición requiere un cuidadoso análisis estadístico.
  • Las representaciones gráficas engañosas pueden llevar a conclusiones incorrectas sobre el rendimiento del método.

Objetivo del estudio:

  • Evaluar la confiabilidad de los métodos gráficos para comparar técnicas de medición nuevas y estándar.
  • Para demostrar el potencial de correlaciones espurias al trazar las diferencias con respecto a las mediciones estándar.

Videos de Experimentos Relacionados

  • Proponer un método gráfico estadísticamente sólido para evaluar el acuerdo de medición.

    • Principales métodos:

    • Análisis teórico de métodos gráficos para la comparación de mediciones.
    • Ejemplo práctico ilustrativo utilizando datos del mundo real.
    • Comparación de gráficos de diferencias con mediciones estándar frente a mediciones promedio.

    Principales resultados:

    • Trazar la diferencia con la medida estándar puede sugerir falsamente una relación entre la diferencia y la magnitud.
    • Trazar la diferencia con el promedio de las mediciones estándar y nuevas evita este efecto engañoso.
    • La evidencia teórica y práctica apoya el uso de parcelas basadas en promedios para una evaluación precisa.

    Conclusiones:

    • La elección del método gráfico tiene un impacto significativo en la interpretación del acuerdo de medición.
    • Plotar las diferencias con respecto a la medición promedio proporciona una evaluación menos sesgada de la concordancia del método.
    • Los investigadores deben utilizar gráficos basados en promedios para evitar malinterpretar las comparaciones de métodos de medición.