Videos de Experimentos Relacionados
Metaanálisis de la literatura o de los datos de pacientes individuales: ¿hay una diferencia?
1MRC Cancer Trials Office, Cambridge, UK.
Lancet (London, England)
|February 13, 1993
Resumen
El metaanálisis de los datos de pacientes individuales (MAP) es más confiable que el metaanálisis de la literatura (MAL). MAP proporciona resultados menos sesgados para los datos de ensayos clínicos, evitando conclusiones engañosas de MAL.
Área de la Ciencia:
- Ensayos clínicos y síntesis de evidencia.
- Investigación en Oncología Investigación en Oncología
Sus antecedentes:
- Los metanálisis se utilizan cada vez más para sintetizar los resultados de ensayos clínicos aleatorizados.
- La distinción entre los metanálisis basados en la literatura y los basados en datos de pacientes individuales no está clara.
Objetivo del estudio:
- Para comparar el metanálisis de la literatura (MAL) con el metanálisis de los datos de pacientes individuales (MAP).
- Para evaluar la confiabilidad de MAL versus MAP utilizando datos de ensayos de cáncer de ovario.
Principales métodos:
- Comparación de las metodologías MAL y MAP.
- Análisis de ensayos aleatorizados para la terapia de cáncer de ovario a base de cisplatino.
- Inclusión de 788 pacientes para MAL y 1329 para MAP, con diferentes períodos medianos de seguimiento.
Principales resultados:
- El MAL produjo un resultado estadísticamente significativo (p=0,027) con un mayor efecto estimado del tratamiento (7,5%) en comparación con el MAP (p=0,30, 2,5%).
- Las diferencias se atribuyeron al sesgo de publicación, la exclusión de pacientes, la duración del seguimiento y los métodos analíticos.
Conclusiones:
- El metanálisis de la literatura por sí solo puede producir resultados engañosos.
- El metanálisis de los datos actualizados de pacientes individuales ofrece un enfoque menos sesgado y más confiable para resolver preguntas clínicas.