Jove
Visualize
お問い合わせ
JoVE
x logofacebook logolinkedin logoyoutube logo
JoVEについて
概要リーダーシップブログJoVEヘルプセンター
著者向け
出版プロセス編集委員会範囲と方針査読よくある質問投稿
図書館員向け
推薦の声購読アクセスリソース図書館諮問委員会よくある質問
研究
JoVE JournalMethods CollectionsJoVE Encyclopedia of Experimentsアーカイブ
教育
JoVE CoreJoVE BusinessJoVE Science EducationJoVE Lab Manual教員リソースセンター教員サイト
利用規約
プライバシーポリシー
ポリシー

関連する実験動画

臨床試験におけるランダム化とベースラインの比較

D G Altman1, C J Doré

  • 1Medical Statistics Laboratory, Imperial Cancer Research Fund, London, UK.

Lancet (London, England)
|January 20, 1990
PubMed
まとめ
この要約は機械生成です。

臨床試験におけるランダム化方法の報告はしばしば不十分であり,多くの研究では明確なランダム化証拠が欠け,またはバイアスが示されている. 信頼性の高い医学研究のために,報告基準の改善が必要である.

関連する実験動画

関連する概念動画

こちらも読む

関連記事

共著者、ジャーナル、引用グラフによってこの研究に関連する記事。

並び替え
Same author

CONSORT 2010 statement: extension checklist for reporting within person randomised trials.

The British journal of dermatology·2019
Same author

'Allocation concealment': the evolution and adoption of a methodological term.

Journal of the Royal Society of Medicine·2018
Same author

[Better Reporting of Interventions: Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) Checklist and Guide].

Gesundheitswesen (Bundesverband der Arzte des Offentlichen Gesundheitsdienstes (Germany))·2018
Same author

GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research.

Research involvement and engagement·2017
Same author

GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research.

BMJ (Clinical research ed.)·2017
Same author

Quality control of ultrasound for fetal biometry: results from the INTERGROWTH-21<sup>st</sup> Project.

Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology·2017

科学分野:

  • 医学研究方法論 医学研究方法論
  • 臨床試験のデザイン
  • 根拠に基づいた医学は,証拠に基づいた医療です.

背景:

  • ランダム化臨床試験 (RCT) は,治療の有効性を確立するために極めて重要です.
  • 公平な結果を得るためには,RCTにおける方法論的厳格性,特にランダム化が不可欠である.
  • 以前の評価は,RCTの方法論の報告における潜在的な欠陥を示している.

研究 の 目的:

  • 公開されたランダム化臨床試験におけるランダム化方法に関する報告の質を評価する.
  • ランダム化とベースライン比較の報告における一般的な欠陥を特定する.
  • 臨床試験の出版物における報告の基準を向上させるための勧告を提供すること.

主な方法:

  • 80件のランダム化臨床試験のシステマティックレビュー.
  • ランダム化手順に関する報告の質の分析.
  • グループ間のベースライン特性比較の処理と報告の評価.

主要な成果:

  • ランダム化方法論の不十分な報告が一般的であった.
  • 30%の試験では,ランダム化に関する明確な証拠がありませんでした.
  • 単純なランダム化により,しばしば同様のグループサイズが得られ,実験グループ内の患者数が少ない偏見が認められた.
  • 41%の試験では,ベースラインの特徴の比較が不適切に行われました.

結論:

  • 臨床試験におけるランダム化技術の報告において,著しい改善が必要である.
  • ランダム化臨床試験の報告の完全性を確保するために,より明確なガイドラインと遵守が必要である.
  • 改善された方法論的報告は,医学研究結果の信頼性と妥当性を強化します.