米国の非証拠に基づくICDインプラント
Sana M Al-Khatib1, Anne Hellkamp, Jeptha Curtis
1Duke Clinical Research Institute, PO Box 17969, Durham, NC 27715, USA. alkha001@mc.duke.edu
JAMA
|January 6, 2011
まとめ
インプラント可能な心臓変容器-除細動器 (ICD) のインプラントの約22.5%は,非証拠に基づくもので,死亡と合併症のリスクが高くなります. 割合は医師の専門分野によって著しく変化し,電気生理学者は証拠に基づかないICD手順を少なく実行しました.
科学分野:
- 心臓病学 心臓病学
- 医療機器 医療機器について
- 健康に関する研究成果 研究成果
背景:
- 現在の実践ガイドラインは,心臓発作や冠動脈バイパス移植手術から回復している患者,重症または最近診断された心不全の患者など,特定の患者グループにおけるプライマリー予防のために,インプラント可能な心変圧除細動器 (ICD) を使用しないことを勧告しています.
- ガイドラインにもかかわらず,証拠に基づかないICDの使用は,臨床実務における懸念事項であり続けています.
研究 の 目的:
- 証拠に基づかないICDインプラントの発生率を定量化するために.
- これらのインプラントを受給する患者の特徴を明らかにするために.
- 証拠に基づかないICDに関連した病院でのアウトカムを分析する.
- これらのインプラントの分布をさまざまな医療施設,医師の専門分野,および処置年数で調べる.
主な方法:
- 国立心血管データレジストリ-ICDレジストリからのデータを用いて,遡及的なコホート研究が行われました.
- 研究期間は2006年1月1日から2009年6月30日まででした.
- 病院でのアウトカムが分析された主な指標でした.
主要な成果:
- 111,707人の患者のうち,22.5% (25,145) が非エビデンスベースのICDインプラントを受けた.
- 非エビデンスベースのICDを受けた患者は,エビデンスベースのICDを受けた患者と比較して,病院での死亡 (0.57%対0.18%) と処置後の合併症 (3.23%対2.41%) のリスクが著しく高かった.
- 証拠に基づかないICD率の有意な変動は,異なるサイトと医師の専門分野において観察されました. 電気生理学者は,非電気生理学者の心臓科医 (24.8%),胸部外科医 (36.1%),および他の専門医 (24.9%) と比較して,より低い割合 (20.8%) を示しました.
- 研究期間 (2006年−2009年) において,非エビデンスベースのICDインプランテーション率の減少の明確な傾向は認められなかった.
結論:
- レジストリ内のICDインプラントの相当な割合 (22.5%) は,確立された証拠に基づいた基準に準拠していなかった.
- この結果は,患者のケアとリソースの利用を最適化するために,ICDインプラントに関する臨床ガイドラインの遵守を改善する必要性を強調しています.
