関連する実験動画

米国医学雑誌の編集部ピアレビュー

¹Library of the Health Sciences, University of Illinois, Chicago 60680.

|March 9, 1990

まとめ

編集のピアレビュープロセスは,主要な臨床ジャーナルと専門医学雑誌の間で異なります. いくつかの慣行が重複する一方で,異なる方法が採用されており,主要なジャーナルは専門的なものよりもピアレビューにあまり依存していません.

科学分野:

メディカル・パブリッシング
科学的コミュニケーション科学的コミュニケーション

背景:

編集のピアレビューは,科学出版の礎石です.
異なる種類のジャーナルにおけるピアレビューの慣行の変化は,科学的妥当性に影響を与える可能性があります.

研究の目的:

インデックスされた米国の医学雑誌の2つの異なるカテゴリーの編集のピアレビュープロセスを調査し,比較する.
臨床的志向と専門的/学際的なジャーナル間のピアレビューの慣行における類似点と違いを特定する.

主な方法:

編集のピアレビューの実践の比較分析.
トップクラスのジャーナルの編集者とのインタビューによるデータ収集 (グループ1).
専門/学際雑誌の編集者に管理されたアンケート (グループ2)

主要な成果:

2つのジャーナルグループ間の異なる編集のピアレビューの慣行を特定しました.
グループ1のジャーナル (臨床的指向) は,グループ2のジャーナル (専門的/学際的) よりも編集のピアレビューを少なく利用しました.
グループ1のジャーナルは,重要な意思決定のポイントにおいて,編集部に大きく依存していた.

結論:

編集のピアレビューは,すべての医学雑誌で標準化されたプロセスではありません.
ジャーナルのタイプは,アプリケーションとピアレビューへの依存に大きな影響を与えます.
これらの違いを理解することは,公表された研究を解釈する上で極めて重要です.

関連する概念動画