このページは機械翻訳されています。他のページは英語で表示される場合があります。 View in English

費用対効果分析の実施,方法論的実践,および報告に関する勧告:保健医療における費用対効果に関する第2回パネル

Gillian D Sanders ¹, Peter J Neumann ², Anirban Basu ³

¹Duke Clinical Research Institute, Duke University, Durham, North Carolina.
²Center for the Evaluation of Value and Risk in Health, Institute for Clinical Research and Health Policy Studies, Tufts Medical Center, Boston, Massachusetts.
³Pharmaceutical Outcomes Research and Policy Program, Department of Pharmacy, and Departments of Health Services and Economics, University of Washington, Seattle.
⁴Division of Medical Ethics, Social Medicine, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts.
⁵Department of Economics, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada.
⁶Leslie Dan Faculty of Pharmacy, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada7Toronto Health Economics and Technology Assessment Collaborative, Toronto General Research Institute, University Health Network, Toronto General Hospital, Toronto, Ontario, Canada8Institute of Health Policy, Management and Evaluation, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada.
⁷Division of Health Policy and Management, School of Public Health, University of Minnesota, Minneapolis.
⁸Departments of Medicine and Economics, Harris School of Public Policy Studies, and Center for Health and the Social Sciences, University of Chicago, Chicago, Illinois.
⁹VA Palo Alto Health Care System, Palo Alto, California12Center for Health Policy/Center for Primary Care and Outcomes Research, Stanford University, Stanford, California.
¹⁰Child Health Evaluation and Research Unit, Department of Pediatrics and Communicable Diseases, University of Michigan Medical School, Ann Arbor14Department of Health Management and Policy, University of Michigan School of Public Health, Ann Arbor.
¹¹Department of Global Health and Population, Harvard T. H. Chan School of Public Health, Boston, Massachusetts.
¹²Centre for Health Economics, University of York, York, England.
¹³Department of Health Services, Policy and Practice, School of Public Health, Brown University, Providence, Rhode Island.
¹⁴Department of Economics and Institute for Health, Rutgers University, New Brunswick, New Jersey.
¹⁵Patient-Centered Outcomes Research Institute, Washington, DC.
¹⁶Department of Family Medicine and Community Health, Miller School of Medicine, University of Miami, Miami, Florida.

⁰Duke Clinical Research Institute, Duke University, Durham, North Carolina.

Jama +

|

2016年9月14日

PubMedで要約を見る

まとめ

医療と医療における費用対効果に関する第2パネルは,費用対効果分析 (CEA) のガイドラインを更新しました. 重要な勧告は,2つの参照ケースの視点と包括的な分析のためのインパクトインベントリを使用することです.

科学分野

健康経済
医療サービス研究
公衆衛生政策

背景

医療と医療における費用対効果に関するパネルの1996年の報告書は,費用対効果分析 (CEA) の方法の進歩を促した.
医療の効率的な提供に対する需要が増えるため,健康への介入の結果を評価するための強力な分析技術が必要になります.

研究の目的

費用対効果分析 (CEA) の現状を見直し,その質と適用を改善するための最新の勧告を提案する.
研究者,政策立案者,ヘルスケアプロバイダーを含む様々な利害関係者をCEAの実施と利用に導く.

主な方法

2012年にCEAの専門家からなる第2次費用対効果に関するパネルの設立
3年半のコンセンサス構築プロセスを経て,勧告を策定し,その後は外部ピアレビューと公衆のコメントを提出する.

主要な成果

CEAの質と比較性を高めるために,標準的な方法論的慣行を持つ"基準ケース"を確立することを推奨する.
医療セクターと社会という2つの観点からCEAを実施することを提唱しています.
医療セクター内外のすべての影響を体系的にリストアップし,明確にするために"インパクトインベントリ"を導入します.

結論

第2パネルの勧告は,費用対効果の分析の標準化と厳格性を改善することを目的としています.
重要なイノベーションは,二重基準ケースの視点と,包括的な結果評価のためのインパクトインベントリです.
これらの更新は,健康政策と資源配分における情報に基づいた意思決定に不可欠です.