脊椎操作療法研究における潜在的クラスター：メタ疫学研究
Casper Nim1, Michelle Frederiksen2, Sasha Aspinall3
1Medical Research Unit, Spine Centre of Southern Denmark, Lillebaelt Hospital, University Hospital of Southern Denmark, Kolding, Denmark; Department of Regional Health Research, University of Southern Denmark, Odense, Denmark; Center for Muscle and Joint Health, Department of Sports Science and Clinical Biomechanics, University of Southern Denmark, Odense, Denmark.
Musculoskeletal science & practice
|December 30, 2025
まとめ
脊椎操作療法（SMT）試験における報告および出版慣行は著しく異なっていたが、治療効果には影響しなかった。今後のSMT研究では、信頼性を高めるために報告ガイドラインへのより厳格な遵守が必要である。
科学分野:
- 臨床研究方法論、エビデンスに基づく実践、脊椎操作療法（SMT）研究
- Clinical research methodology; Evidence-based practice; Spinal manipulative therapy (SMT) research
背景:
- 信頼性の高い報告と出版は、信頼できるエビデンスの合成と臨床的意思決定にとって極めて重要である。；試験の質のばらつきは、研究結果の解釈に影響を与える可能性がある。
- Reliable reporting and publication are crucial for trustworthy evidence synthesis and clinical decisions.; Variations in trial quality can affect the interpretation of research findings.
研究 の 目的:
- SMTのランダム化比較試験（RCT）を報告および出版慣行に基づいて異なるグループ（潜在クラスター）として特定すること。；特定された試験クラスターが、痛みおよび障害に対するプールされた治療効果推定値に影響を与えるかどうかを判断すること。
- To identify distinct groups (latent classes) of randomized controlled trials (RCTs) for SMT based on reporting and publication practices.; To determine if these identified trial classes influence pooled treatment effect estimates for pain and disability.
主な方法:
- メタ疫学研究により、6つの領域にわたる報告および出版基準に関する239件のRCTが評価された。；潜在クラスター分析により試験サブグループが特定され、ランダム効果メタ回帰により治療効果に対するクラスターメンバーシップの影響が評価された。
- A meta-epidemiological study evaluated 239 RCTs on reporting and publication criteria across six domains.; Latent class analysis identified trial subgroups, and random-effects meta-regression assessed the impact of class membership on treatment effects.
主要な成果:
- SMT試験の4つのクラスターが特定された：時代遅れ、貢献なし、SMT中心、および実用的。；報告慣行は、出版慣行よりもクラスターメンバーシップに著しく影響した。；ばらつきにもかかわらず、試験クラスターは、痛みまたは障害に対するプールされた治療効果を予測せず、最小限のアウトカムのばらつき（R² ≈ 1%）を説明した。
- Four classes of SMT trials were identified: Dated, Non-contributing, SMT-focused, and Pragmatic.; Reporting practices significantly influenced class membership more than publication practices.; Despite variations, trial class did not predict pooled treatment effects for pain or disability, explaining minimal outcome variability (R² ≈ 1%).
結論:
- SMT試験の報告および出版慣行にはかなりのばらつきが存在する。；これらのばらつきは、観察された治療効果の違いとは関連がなかった。；主要な報告基準を満たさない広範な失敗は、SMTエビデンスベースの解釈可能性と信頼性に関する懸念を引き起こす。ガイドラインへの遵守が推奨される。
- Substantial variation exists in SMT trial reporting and publication practices.; These variations were not associated with differences in observed treatment effects.; Widespread failure to meet key reporting criteria raises concerns about the SMT evidence base's interpretability and credibility; adherence to guidelines is recommended.
