関連する実験動画
まとめ
診療所での血圧測定は,実際の血圧値を正確に反映していない可能性があります. カフット測定を用いて高血圧と診断された多くの患者は,出院時の血圧が正常であり,過剰診断の可能性を示唆しています.
科学分野:
- 心臓病学 心臓病学
- 高血圧の研究 高血圧の研究
背景:
- クリニックカフ血圧測定は,高血圧の診断の標準です.
- 直接の ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) は,より包括的な評価を提供します. 直接の ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) は,より包括的な評価を提供しています. 直接の ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) は,より包括的な評価を提供しています.
- カフとアンブレーターによる測定値の不一致は,誤診と不適切な治療につながる可能性があります.
研究 の 目的:
- クリニックカフの血圧測定値と,ABPMで得られた平均動脈圧を比較する.
- カフと外科医による血圧測定値の不一致を予測する要因を特定する.
- マンフと外科医による血圧測定の差異の臨床的影響を評価する.
主な方法:
- 境界性またはエッセンシャル高血圧の患者59人がABPMを受けた.
- クリニックカフ血圧は少なくとも3回測定されました.
- 患者は,マッチュフ圧力と歩行圧力の一致性に基づいてグループに分けられました.
- 臨床検査,交感神経の活動,血圧の変動,運動反応を評価した.
主要な成果:
- 22人の患者では,マッチュフと歩行器の圧力が類似しており,32人の患者ではマッチュフの圧力が10mmHg以上高かった.
- 信頼性の高い臨床的要因は,マッチングプレッシャーが高い患者を区別しなかった.
- コフプレッシャーが高くなった患者は,心臓血管の標的臓器の損傷が少なく,より高いバロレフレクスの感度を示した.
- マンチーフ測定で高血圧と分類された59人の患者のうち20人は,正常な覚醒時の歩行圧 (<140/90 mm Hg) を有していた.
結論:
- クリニックカフ血圧測定は,高血圧患者の有意な割合で実際の血圧を過大評価する可能性があります.
- 臨床的要因と運動反応は,マッチュフと歩行器の血圧の間の不一致を確実に予測することはできません.
- ABPMは,高血圧の正確な診断と管理,特に境界性の症例において極めて重要です.