関連する実験動画

診断試験の研究における方法論的基準の使用. 良くなりましたが,まだ良くないです

M C Reid¹, M S Lachs, A R Feinstein

¹Robert Wood Johnson Clinical Scholars Program, Yale University School of Medicine, New Haven, CT 06520-8025, USA.

|August 23, 1995

まとめ

ほとんどの診断検査は不十分に評価され,方法論的基準への遵守が低い. いくつかの基準は時間とともに改善されたが,ほとんどの研究は依然として診断試験の評価のための重要な品質基準を満たしていない.

科学分野:

医学研究方法論医学研究方法論
診断試験評価診断テスト評価
根拠に基づいた医学は,エビデンスに基づいた医療です.

背景:

診断検査の品質と信頼性を評価するために,方法論的基準は極めて重要です.
以前の評価では,公表された研究において,これらの基準の適用が最適でないことが示されていた.
服従の時間的な傾向を理解することは,診断試験の報告を改善するために不可欠です.

研究の目的:

診断試験の評価における7つの主要な方法論基準の適用頻度を評価する.
これらの基準の適用における時間的変化を16年の期間にわたって調べる.
診断試験の精度に関する研究の報告において改善が必要な分野を特定する.

主な方法:

MEDLINEの体系的な検索により,1978年から1993年の間に4つの主要な一般医学雑誌に掲載された1302件の診断試験研究が特定されました.
臨床的意図,精度指標の提供,患者登録率 (>10) を含む基準に基づいて,112件の適格研究が選択されました.
データ抽出には,プライマリオブザーバーによる批判的レビューが含まれ,評価者間の一貫性はサブセットで評価されました.

主要な成果:

7つの方法論基準の遵守は,8% (サブグループのためのテストインデックス報告) と11% (数値精度) の低い割合で著しく変化しました.
1978年から1981年,そして1990年から1993年の間,6つの基準の適用において,14%から31%の連続的な増加が観察されました.
改善にもかかわらず,最も最近の期間の研究の50%以上で満たされたのは"ワークアップバイアスを回避する" (46%) のみであり,これは質のギャップが持続していることを示している.

結論:

ほとんどの診断検査は,不適切な方法論を用いて評価され続け,その報告された正確さの信頼性が損なわれています.
常規の方法論的基準の確立と実施は,診断試験に提供される情報の質を大幅に高めることができます.
無効または不正確な診断ツールの普及を防ぐために,診断テストの厳格な拡散前の評価は不可欠です.

関連する概念動画