関連する実験動画
読者と査読者は,原稿の品質について一致していますか?
A C Justice1, J A Berlin, S W Fletcher
1Center for Clinical Epidemiology and Biostatistics, University of Pennsylvania Medical Center, Philadelphia.
JAMA
|July 13, 1994
まとめ
読者や査読者は一般的に,原稿の質を高く評価しています. しかし,専門家はより批判的であり,多くの読者は研究記事により大きな臨床的関連性を望んでいます.
科学分野:
- メディカルジャーナル 出版 出版
- 科学的原稿の評価について
背景:
- 科学論文の質を評価することは,医学雑誌にとって極めて重要です.
- 異なる評価者 (読者,ピアレビュー者,方法の専門家) が原稿の質をどのように判断するかを理解することが重要です.
研究 の 目的:
- 原稿の質に対する読者の評価を調査する.
- 原稿の質に関する読者と査読者の合意の程度を判断する.
主な方法:
- Annals of Internal Medicineに提出された113件の研究原稿を対象とした横断的な研究.
- 各原稿の2つの読者版 (改訂前と改訂後) は,2人の読者,1人のピアレビュー,1人の臨床研究方法の専門家によって評価されました.
- 審査員は10ポイントのスケールを用いて原稿の質を評価し,合意レベルを分析した.
主要な成果:
- 読者およびピアレビュー者は,方法の専門家と比較して,より高い品質格付けを与えられました (それぞれ77%と73%対52%が5またはそれ以上の評価).
- 審査員グループの全体的な合意は高い (>69%),偶然以外の合意は低い (kappa <0.04).
- 読者の有意な部分 (33%) は,その手稿が彼らの作品に限られた関連性を持っていると考えた.
結論:
- 読者や査読者は一般的に,原稿の質を好意的に見ています.
- 研究論文は,読者の臨床実務のニーズとより良く調和させる必要がある.
- 品質判断の不一致は,ピアレビュープロセスと原稿の関連性を改善するための潜在的な分野を強調しています.