Jove
Visualize
お問い合わせ
JoVE
x logofacebook logolinkedin logoyoutube logo
JoVEについて
概要リーダーシップブログJoVEヘルプセンター
著者向け
出版プロセス編集委員会範囲と方針査読よくある質問投稿
図書館員向け
推薦の声購読アクセスリソース図書館諮問委員会よくある質問
研究
JoVE JournalMethods CollectionsJoVE Encyclopedia of Experimentsアーカイブ
教育
JoVE CoreJoVE BusinessJoVE Science EducationJoVE Lab Manual教員リソースセンター教員サイト
利用規約
プライバシーポリシー
ポリシー

関連する実験動画

科学的不正行為の審理プロセスを改善する.

D M Parrish1

  • 1Titus & McConomy, Pittsburgh, Pa 15222-1207, USA.

JAMA
|April 23, 1997
PubMed
まとめ
この要約は機械生成です。

研究の誠実さに関する事務局 (Office of Research Integrity)

キーワード:
生物医学および行動研究研究の完全性に関する委員会省庁上訴委員会 (DHHS)研究の誠実さに関する事務局 (Office of Research Integrity)研究インテグリティア・アジジケーション・パネル (DHHS)

関連する実験動画

関連する概念動画

こちらも読む

関連記事

共著者、ジャーナル、引用グラフによってこの研究に関連する記事。

並び替え
Same author

Scientific misconduct and correcting the scientific literature.

Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges·1999
Same author

Falsification of credentials in the research setting; scientific misconduct?

The Journal of law, medicine & ethics : a journal of the American Society of Law, Medicine & Ethics·1996
Same author

Image communications. What is needed and why.

Applied radiology·1985
Same author

Characteristics of a professional nursing practice climate: a survey.

The Journal of nursing administration·1981
Same journal

WHO Issues Guidelines for Treating Ebola and Marburg Viruses.

JAMA·2026
Same journal

FDA Approves Additional Naloxone Nasal Spray for Opioid Overdose.

JAMA·2026
Same journal

HIV May Hide in More Cells Than Previously Thought-Here's What That Could Mean for a Cure.

JAMA·2026
Same journal

US Dietary Supplement Use Increasing, Especially in Older Adults.

JAMA·2026
Same journal

Heat Stress From Climate Change Surges Globally.

JAMA·2026
Same journal

Strength Training Linked With Lower Cardiovascular Disease Risk in Women.

JAMA·2026
関連記事をすべて見る

科学分野:

  • 科学的不正行為と研究誠実性に関する方針.

背景:

  • 最近,Office of Research Integrity (ORI) の科学的不正行為の調査結果を撤回したことで,その有効性について懸念が高まっています.
  • ORIの調査は長く費用がかかるものですが,聴聞レベルでの結論を裏付けるのに失敗することが多いです.
  • 内部告発者や被告人は,現在の審理手続きの非効率性と長引く性質を批判している.

研究 の 目的:

  • 現在の科学的な不正行為の審理プロセスに内在する問題を検討する.
  • 科学的不正行為の裁定の有効性と公正性を高めるための改善策を提案する.

主な方法:

  • 既存の科学的な不正行為に関する審問手続きの分析.
  • 内部告発者および被告からの批判のレビュー.
  • ORI,機関,および個人が不正行為を証明する際に直面する課題の検討.

主要な成果:

  • 現在の審理プロセスは,科学的な不正行為の証明に重大な障壁を提示しています.
  • ORIが投資したかなりのリソースは,発見の成功裏付けを保証するものではありません.
  • このプロセスは,関与するすべての当事者によって,負担と長いものとして認識されています.

結論:

  • 科学的不正行為の審理プロセスは,根本的な改革を必要とする.
  • 行政法裁判官,特許弁護士,科学的な多数派を巻き込むことによってプロセスを改革すれば,成果を向上させることができる.
  • 提案された変更は,科学的な不正行為の決定の公平性,効率性,および信頼性を高めることを目的としています.