関連する実験動画
一般医学雑誌の良いレビューと良いレビューを決めるのは何ですか?
N Black1, S van Rooyen, F Godlee
1London School of Hygiene & Tropical Medicine, England. n.black@lshtm.ac.uk
JAMA
|July 24, 1998
まとめ
査読者の質に関するジャーナル編集者の決定は複雑です. 査読者の特徴は,流行病学や統計学の訓練を除いて,査読の質とほとんど関連性を示さなかった. レビューに3時間以上の時間を費やしても,その質は向上しませんでした.
科学分野:
- メディカルジャーナル 出版 出版
- ピアレビュープロセスは,ピアレビューのプロセスです.
- 科学的コミュニケーション 科学的コミュニケーション
背景:
- 高品質のピアレビュー者を選択することは,生物医学雑誌の編集者にとって非常に重要です.
- 出版された研究の完全性と妥当性を保証するには,効果的なピアレビューが必要です.
研究 の 目的:
- 一般医学雑誌のための高品質のレビューを作成するピアレビューの特徴を特定する.
- 良質なレビューの属性を定義すること,時間費やし,ターンアラウンド時間を含む.
主な方法:
- 1997年1月から6月にかけてBMJに提出された原稿のピアレビュー担当者に実施された調査.
- 2人の独立した編集者と,対応する著者によって評価されたレビューの質は,7項目のツールを用いて評価されます.
主要な成果:
- レビュー者の特徴は,レビューの質の変動の8%しか説明できませんでした.
- 疫学または統計学の訓練は,より質の高いレビューと関連していました.
- レビューの質は,費やされた時間とともに増加し,最大3時間,しかしそれ以上にはなりません.
結論:
- 研究されたレビュー担当者の特徴は,高品質のレビューを確実に予測できませんでした.
- レビューに3時間以上を費やしても,編集者や著者の評価に基づいて,その質が改善されることは実証できませんでした.