レビューをレビューする:慢性疲労症候群の例

科学分野:

• ビビロメトリクス (Bibliometrics) とは
• 科学的コミュニケーション 科学的コミュニケーション
• 体系的なレビューは,体系的な見直しを行います.

背景:

• 科学的レビューにおける文献選択のプロセスは,既存の知識を統合するために極めて重要です.
• 以前の仮定は,文献の選択が非体系的であり,外部要因の影響を受ける可能性があることを示唆しています.
• 文献引用における潜在的なバイアスを理解することは,レビュー記事の客観性を評価するために不可欠です.

研究 の 目的:

• レビュー記事における文献の選択が非体系的かどうかを調査する.
• 著者の学問分野と居住国の影響が文献引用パターンに影響するかどうかを判断する.
• 科学文献の参照における著者主導のバイアスの仮説を検証する.

主な方法:

• 1980年から1996年3月に出版された英語版のレビューを,複数のデータベース (MEDLINE,EMBASE,PSYCHLIT,Current Contents) で体系的に検索した.
• 慢性疲労症候群 (CFS) に焦点を当てたレビューが選択され,狭い専門分野に焦点を当てたものや不十分な参照があるものは除外されました.
• データ抽出には,使用されたデータベース,最初の著者の部門の専門分野,居住国,および専門分野と出版国によって引用された参考文献の表表表が含まれていました.

主要な成果:

• 重要な割合のレビュー (96.6%) は,その文献検索方法論を報告しなかった.
• 研究室ベースの学科の著者は,研究室ベースの参考文献 (P = .01) を引用することを好むことを示しました.
• 精神医学に基づく学科の著者は,精神医学文献 (P = .01) を優先的に引用しました.
• 米国の著者は,参考文献の71.6%で米国の雑誌を引用し,英国の著者は54.9%で英国の雑誌を引用しました (P = .001).

結論:

• レビュー記事における科学文献の選択と引用は,著者の学術的規律によって明らかに影響を受けています.
• 著者の国籍は,引用されるジャーナルの選択に大きく影響し,文献参照における潜在的な国家偏見を示しています.
• これらの発見は,レビュー記事内の文献選択における体系的なバイアスを強調し,純粋に客観的な合成の概念に異議を唱える.