儿童创伤评分工具的比较,这些工具包含了创伤团队激活神经状态的神经状态
Marina L Reppucci, Emily Cooper1, Jenny Stevens
1The Center for Research in Outcomes for Children's Surgery, Center for Children's Surgery, University of Colorado School of Medicine, Aurora.
Pediatric emergency care
|June 5, 2023
概括
与SIPAB+相比,rSIG工具在儿童患者的创伤小组激活方面显示出更好的灵敏度和特异性. 这种评分系统在识别需要创伤小组激活的儿童方面具有平衡的表现.
科学领域:
- 儿科急救医学 儿科急救医学
- 创伤外科 手术 创伤外科
- 临床结果研究研究
背景情况:
- 新的儿科创伤评分工具SIPAB+和rSIG将神经状态与儿科年龄调整冲击指数 (SIPA) 结合起来.
- 这些工具旨在改善早期创伤结果的预测,与单独使用SIPA相比.
- 该研究评估了他们在识别需要创伤小组激活的儿童方面的准确性.
研究的目的:
- 为了比较SIPAB+和rSIG在识别需要创伤小组激活的儿科创伤患者中的准确性.
- 确定哪个评分工具为创伤团队激活标准提供了更好的灵敏度和特异性的平衡.
主要方法:
- 对2014-2018年儿科创伤质量改善计划数据库的分析.
- 包括1至18岁的患者.
- 对SIPAB+和rSIG的灵敏度和特异性的计算与标准创伤小组激活标准相比.
主要成果:
- SIPAB+显示了高特异性 (>98%) 但对于创伤团队激活的低敏感性 (<30%).
- 在所有结果中,rSIG显示出更高的敏感性 (> 60%) 与可接受的特异性 (> 60%).
- 显著的患者数量被每个工具分类:1.9%为SIPAB+和39.0%为异常rSIG.
结论:
- 由于其平衡的灵敏度和特异性,rsIG工具似乎更适合儿童创伤小组激活.
- 在决定实施SIPAB+和rSIG时,创伤系统应考虑其具体优先事项.
- 可能需要进一步评估,以优化将这些评分工具集成到临床实践中.
