肺部远程康复与常规肺部康复 - - 二次响应者分析
Henrik Hansen1,2, Andre Torre3, Thomas Kallemose3
1Respiratory Research Unit, Hvidovre Hospital Department of Respiratory Medicine, Hvidovre, Denmark henrik.hansen.09@regionh.dk.
Thorax
|July 14, 2023
概括
与传统的门诊肺部康复 (PR) 相比,家庭肺部远程康复 (PTR) 在实现最小重要的变化方面没有显著差异. 门诊PR仍然是标准,家庭PTR作为特定患者群体的可行替代方案.
科学领域:
- 肺部医学 肺部医学
- 康复科学 康复科学 康复科学
- 数字健康数字健康
背景情况:
- 基于家庭的肺部远程康复 (PTR) 是作为监督的门诊肺部康复 (PR) 的替代方案.
- 以前的随机试验并没有始终证明PTR实现了最小重要的变化 (MIC).
研究的目的:
- 为了比较家庭PTR和传统门诊PR之间的MIC响应者和非响应者的比例.
- 分析COPD患者的短期 (10周) 和长期 (62周) 结果.
主要方法:
- 134名COPD患者被随机 (1:1) 分给家庭PTR或医院门诊PR.
- 从基线开始的10周和62周评估了结果,重点关注6分钟步行距离 (6MWD) 响应比例.
主要成果:
- 在10周的PTR和PR之间没有发现6MWD响应比例的显著差异 (OR=0.72,CI=0.341.51,p=0.381).
- 在62周没有观察到任何显著差异 (OR=1.12,CI=0.403.14,p=0.834).
结论:
- 基于家庭的PTR在实现最小重要的变化方面没有表现出优于传统的门诊PR的优势.
- 门诊PR目前是标准的护理,家庭PTR作为一个强大的二次选择,为患者无法参加在人计划.
