产业资金和研究地点是否会影响脊髓刺激随机对照试验的结果? 一个系统的审查和元分析
Sam Eldabe1, Sarah Nevitt2, Sue Copley3
1Department of Pain Medicine, The James Cook University Hospital, Middlesbrough, UK seldabe@mac.com.
Regional anesthesia and pain medicine
|August 23, 2023
概括
行业资金并没有显著改变脊髓刺激 (SCS) 与常规护理相比的结果. 然而,当将高频SCS (HF-SCS) 与低频SCS (LF-SCS) 进行比较时,行业资金可能会影响疼痛强度的结果.
科学领域:
- 神经学 神经学
- 疼痛管理 疼痛管理
- 医疗技术评估 医疗技术评估
背景情况:
- 有关行业资金偏差在脊髓刺激 (SCS) 研究存在担忧.
- 在非行业资助的研究中发现的复制和地理差异受到质疑.
- 根据资金来源和研究地点,报告结果中的潜在差异需要调查.
研究的目的:
- 评估行业资金和研究地点对SCS随机对照试验 (RCT) 中关键结果的影响.
- 分析疼痛强度,功能状态,生活质量和不良事件的差异.
- 根据财务和地理因素,评估SCS研究中的潜在偏见.
主要方法:
- 在2022年9月之前对MEDLINE,CENTRAL,EMBASE和WikiStim数据库进行系统审查.
- 包括神经病痛SCS的并行组RCT.
- 随机效应元分析与基于资金和位置的子组分析;使用Cochrane RoB 2.0.0进行偏差风险评估.
主要成果:
- 在行业资助和独立研究 (中等确定性证据) 之间,SCS与通常护理结果没有显著差异.
- 经行业资助的研究显示,高频SCS (HF-SCS) 与低频SCS (LF-SCS) 相比,高频SCS具有显著的优势,与未经资助的研究不同 (低确定性证据).
- 在HF-SCS与LF-SCS比较中,疼痛强度和与基线的变化似乎受到行业资金的影响.
结论:
- 总体而言,与常规护理相比,SCS结果不受行业资金的显著影响.
- 行业资金可能会影响不同SCS频率 (HF-SCS与LF-SCS) 的比较中疼痛强度报告.
- 需要进一步的研究来澄清资金对特定SCS比较有效性的影响.
