[长期结果常规和常规性动脉内关节切除术]
K O Golets1, T S Gaganova1, R V Kokaya1
1North-Western State Medical University I.I. Mechnikov, St. Petersburg, Russia.
Zhurnal nevrologii i psikhiatrii imeni S.S. Korsakova
|September 8, 2023
概括
与常规CEA相比,动性心动脉内关节切除术 (CEA) 显示内心心动脉复缩的风险较低. 需要进一步的随机试验来确认这两种CEA技术的长期有效性.
科学领域:
- 血管外科 血管外科
- 大脑血管疾病管理管理
- 手术技术比较 手术技术比较
背景情况:
- 关节内关节切除术 (CEA) 是预防中风的关键手术.
- 采用了传统和常规的CEA技术,报告结果各不相同.
- 对即时和长期结果的全面分析对于优化患者护理至关重要.
研究的目的:
- 为了比较常规与常规尾动脉内关节切除术 (CEA) 的即时和长期结果.
- 分析两种CEA技术之间的并发症率,包括中风和缩.
- 评估Eversion CEA在预防内动脉 (ICA) 静脉复缩方面的长期疗效.
主要方法:
- 一项回顾性多中心研究,涉及375名在2018年2月至2022年2月期间接受CEA的患者.
- 患者被分为两类:常规CEA (n=218) 和常规CEA与补丁塑造 (n=157) 组.
- 长期随访 (26.5±18.3个月) 包括电话采访和临床检查.
主要成果:
- 两组之间没有观察到急性脑血管事故 (中风) 频率的显著差异.
- 在Eversion CEA中,晚期中风的发生率显著降低 (0.91%对比3.8%,p=0.05).
- 与常规CEA (7.0%与0%相比,p<0.0001) 相比,传统CEA显示了较高的显著ICA静止率 (>60%).
结论:
- 长期来看,Eversion CEA与血液动力学上显著的ICA复原的风险降低有关.
- 虽然Eversion CEA显示出希望,但需要进一步的随机多中心试验才能确定其优越性的确证据.
- 这些试验的结果需要纳入临床指南,以指导CEA技术的选择.


