骨式助听器:皮穿式与皮穿式附件 - - 儿科患者的健康经济学比较
David Brinkman1, Rhodri Hill2, Stephen Hone2
1Children's Health Ireland at Temple Street, Dublin, Ireland; Children's Health Ireland at Crumlin, Dublin, Ireland.
International journal of pediatric otorhinolaryngology
|November 6, 2023
概括
带有穿皮支架的骨式助听器 (BAHA) 需要更多的护理,这与穿皮系统相比,导致更高的医疗费用和患者不便. 建议在儿科患者初步考虑穿皮BAHA设备.
科学领域:
- 耳鼻喉科 耳鼻喉科 耳鼻喉科
- 生物医学工程 生物医学工程
- 儿科听力学 儿科听力学
背景情况:
- 骨式助听器 (BAHA) 在传统助听器不适合时为听力损失提供解决方案.
- 有两种类型的附着物:穿皮的支柱和穿皮的磁铁.
- 皮肤穿透系统与增加的并发症和护理需求有关.
研究的目的:
- 为了在儿科群体中比较皮肤穿和皮肤穿的骨式助听器系统的医疗负担.
- 为了评估两种BAHA附件类型之间的诊所访问,皮肤并发症和修复手术的差异.
主要方法:
- 一个多中心,对接受BAHA植入物的儿科患者的回顾性审查.
- 收集的数据包括门诊访问,皮肤并发症,修复手术和发育迟缓.
- 统计分析比较了穿皮和穿皮植入物组之间的结果.
主要成果:
- 在126名患者中分析了150个植入物 (115个穿皮,35个穿皮).
- 通过皮肤治疗的BAHA患者比通过皮肤治疗的患者有显著更多的诊所访问,皮肤并发症和外科访问.
- 发育迟缓并没有显著影响这些结果.
结论:
- 在儿科患者的皮肤穿和皮肤穿BAHA系统之间,医疗负担存在显著差异.
- 穿皮植入物所带来的更高成本和不便表明,首先考虑穿皮系统.
- 这支持了在儿科护理中优先考虑通过皮肤安装骨式助听器的转变.
