哪一个曲线更好? 一个南亚国家的创伤评分系统的比较分析
Asma Altaf Hussain Merchant1, Natasha Shaukat2, Naela Ashraf2
1Dean's Office, The Aga Khan University, Karachi, Sindh, Pakistan.
Trauma surgery & acute care open
|November 29, 2023
概括
创伤评分系统根据受伤类型不同预测死亡率. 格拉斯哥昏迷尺度 (GCS) 和修订创伤评分 (RTS) 对神经创伤是最好的,而创伤和伤害严重程度评分 (TRISS) 和伤害严重程度评分 (ISS) 对资源较少的环境中的多创伤是最好的.
科学领域:
- 创伤学 创伤学 创伤学
- 公共卫生 公共卫生
- 卫生系统研究 卫生系统研究
背景情况:
- 全球使用创伤评分系统有助于预测结果和创伤系统的基准测试.
- 在低收入和中等收入国家 (LMICs) 中,这些分数的标准化应用,特别是根据伤害类型,是有限的.
研究的目的:
- 为了比较各种创伤评分系统对医院死亡率的预测准确性.
- 为了确定神经创伤与多创伤患者在低资源环境中的最佳评分系统.
主要方法:
- 在南亚数字化,多中心创伤登记的二次分析 (2021年12月-2022年12月).
- 计算伤害严重性得分 (ISS),创伤和伤害严重性得分 (TRISS),修订创伤得分 (RTS) 和成人创伤患者的其他得分.
- 使用接收器运行特征 (ROC) 曲线来确定灵敏度,特异性和曲线下的面积 (AUC) 以预测死亡率.
主要成果:
- 该研究包括2007名成年患者;整体住院死亡率为17.2%.
- 对于神经创伤,格拉斯哥昏迷量表 (GCS) 和RTS表现出最高的预测准确性 (AUC:0.885和0.874).
- 对于多创伤,TRISS和ISS是优越的预测指标 (AUC:0.729和0.722).
结论:
- 创伤评分系统的性能因受伤类型而异.
- 根据特定伤害类型 (神经创伤与多创伤) 定制创伤分数选择对于准确的死亡率预测至关重要.
- 对创伤评分的特定环境和损伤的利用可以增强LMIC中创伤护理和系统.
