在胸腔内血管大动脉修复中访问部位并发症
Sebastian Dahlbacka1, Antti I Nykänen1, Tatu Juvonen1
1Department of Cardiac Surgery, Heart and Lung Center, University of Helsinki and Helsinki University Hospital, Helsinki, Finland.
Journal of vascular surgery
|December 6, 2023
概括
这项研究评估了用于胸内血管大动脉修复 (TEVAR) 的血管关闭装置,发现穿皮方法是可行的,但与手术关闭相比,进入部位并发症的趋势更大. 对于MANTA装置,需要进行进一步的研究.
科学领域:
- 血管外科 血管外科
- 干预心脏病学 干预心脏病学
- 医疗器械技术 医疗器械技术
背景情况:
- 胸内血管大动脉修复 (TEVAR) 使用大孔穿皮通道,增加血管并发症风险.
- 血管闭塞装置 (VCD) 旨在在TEVAR期间减轻这些风险.
- 这项研究比较了手术切割,ProGlide和MANTA VCD,以确定TEVAR访问站点的安全性和可行性.
研究的目的:
- 评估两种穿皮VCD (ProGlide和MANTA) 与TEVAR的外科切割相比的安全性和可行性.
- 在TEVAR后48小时内评估进入部位的血管并发症和严重出血.
- 为了确定TEVAR后主要出血的预测因素.
主要方法:
- 追溯分析了199个移植TEVAR手术 (2010年3月至2022年12月).
- 分类为外科切割 (n=85),ProGlide (n=56) 和MANTA (n=58) 组.
- 主要结局:技术成功和访问部位并发症;次要结局:严重出血,死亡率,住院.
主要成果:
- 技术成功率: 97.6% (手术),91.1% (ProGlide),93.1% (MANTA). 技术成功率: 97.6% (手术),91.1% (ProGlide),93.1% (MANTA). 技术成功率: 97.6% (手术),91.1% (ProGlide),93.1% (MANTA). 技术成功率: 97.6% (手术),91.1% (ProGlide),93.1% (MANTA). 技术成功率: 97.6% (手术),91.1% (ProGlide),93.1% (MANTA). 技术成功率: 97.6% (手术),91.1% (ProGlide),93.1% (MANTA). 技术成功率: 97.6% (手术),91.1% (ProGlide),93.1% (MANTA),93.1% (MANTA) 的成功率:
- 访问部位并发症率:3.5% (手术),8.9% (ProGlide),10.3% (MANTA),没有统计学意义.
- 关闭方法与严重出血,死亡率或住院期间之间没有显著的关联.
结论:
- 穿皮关闭技术 (ProGlide,MANTA) 是可行的TEVAR.
- 与外科切割相比,穿皮方法的接触部位并发症在数量上更高.
- 对于TEVAR,MANTA装置的安全性需要进一步调查.
