芝加哥3.0人力测量诊断与芝加哥4.0是一致的吗?
Angélica Tobón1, Albis C Hani2, Cristiam D Pulgarin1
1Gastroenterology and Endoscopy Unit, Hospital Universitario San Ignacio, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia.
概括
芝加哥4.0协议与之前的芝加哥3.0高分辨率计量 (HRM) 解释具有很高的一致性. 虽然大多数诊断仍然是一致的,但CCv4.0改善了对无效食道运动 (IEM) 的重新分类.
科学领域:
- 胃肠病学 胃肠病学
- 诊断医学 诊断医学 诊断医学
- 吞障碍 吞障碍 吞障碍
背景情况:
- 高分辨率计量 (HRM) 对于诊断食道运动障碍至关重要.
- 芝加哥分类 (CC) 为人力资源管理的解释提供了一个标准化的框架.
- CCv4.0引入了新的机动,需要评估其与CCv3.0.0的一致性.
研究的目的:
- 在HRM解释中评估芝加哥3.0 (CCv3.0) 和芝加哥4.0 (CCv4.0) 协议之间的一致性.
- 在CCv4.0.0.中评估新的吞操作的诊断价值.
- 为了确定在不同位置和吞类型的综合放松压力 (IRP) 测量中的一致性.
主要方法:
- 诊断准确性研究比较了132名接受HRM的患者的CCv3.0和CCv4.0.
- 使用卡帕测试,布兰德-阿尔特曼图表和林的一致性相关系数 (CCC) 评估一致性.
- 在仰卧/坐姿之间以及用固体吞进行评估的IRP协议.
主要成果:
- CCv3.0和CCv4.0之间的实质性协议 (卡帕0.77,总协议的87.9%).
- 诊断性重新分类发生在12.1%的患者中,特别是从IEM (CCv3.0) 到正常运动 (CCv4.0).
- 对IRP测量的高度一致性 (CCC 0.92 卧式/坐着,CCC 0.96 带有固体吞).
结论:
- CCv4.0与CCv3.0在人力资源管理解释方面具有很高的一致性.
- CCv4.0提供了改进的诊断重新分类,特别是对于无效的食道运动.
- 更新的协议在不同的条件下保持可靠的IRP测量.


