在喉洞囊中使用替代性内血管技术的指示:20年的单中心经验
Richard Voldřich1, František Charvát2, David Netuka1
1Department of Neurosurgery and Neurooncology, Military University Hospital, Charles University, First Faculty of Medicine in Prague, Prague, Czech Republic.
概括
对于心房洞囊 (CCFs) 的流量转移支架和液体栓塞,与卷轴相比没有改善的结果. 液体剂增加了并发症的风险,这表明卷轴仍然是大多数CCF的首选方法.
科学领域:
- 内血管神经外科手术 血管内血管神经外科
- 干预性神经放射学 干预性神经放射学
- 这是血管外科手术.
背景情况:
- Carotid-cavernous fistulas (CCFs) 越来越多地被用除了传统的线圈外的内血管技术来治疗.
- 流量转移器 (FD) 支架和液体栓塞正在作为替代品出现,但它们的有效性和适用性尚未明确.
研究的目的:
- 为了比较FD支架和液体栓塞的有效性和安全性,与用于治疗直接和间接CCF的传统卷轴相比.
- 评估正在接受内血管治疗CCF的患者的血管和临床结果.
主要方法:
- 对22个直接和20个间接的CCF进行了回顾性分析.
- 基于栓塞材料的子组分析:线圈与FD支架 (直接CCF) 和线圈与液体栓塞 (间接CCF).
- 治疗组之间的闭塞率和临床结果的统计比较.
主要成果:
- 整体血管造影治愈率为88%,其中93%的患者显示临床改善或稳定.
- 对于直接的CCF,单独的线圈实现了较高的立即封闭率 (67%),而不是FD支架 (23%).
- 间接CCF的液体栓塞与周围手术缺血症并发症和临床恶化的明显更高率有关.
结论:
- 与CCF的常规线圈相比,FD支架和液体栓塞并不能提供优越的血管学或临床结果.
- 液体剂具有较高的缺血并发症风险,使其不如卷.
- 替代的栓塞材料应保留在复杂的CCF中,这些复杂的CCF不能使用标准的卷圈技术.
