中心静脉导管与外围插入的中央导管:居住时间的比较导致多药耐药病原体的殖民
Vassiliki C Pitiriga1, John Bakalis2, Elsa Campos2
1Department of Microbiology, Medical School, National and Kapodistrian University of Athens, 75 Mikras Asias Street, 11527 Athens, Greece.
Antibiotics (Basel, Switzerland)
|January 22, 2024
概括
与中央静脉导管 (CVC) 相比,外围插入的中央导管 (PICC) 显示多药耐药生物体 (MDRO) 的殖民率较低,即使居住时间更长. PICC可能为长期血管接入提供更安全的替代方案,降低感染风险.
科学领域:
- 临界护理医学 临界护理医学
- 传染性疾病 传染性疾病
- 医疗器械 医疗器械
背景情况:
- 周围插入的中央导管 (PICC) 越来越多地被用作中央静脉导管 (CVC) 的替代品.
- 对比PICC与CVC的优缺点的证据,特别是关于微生物殖民的证据,仍在争论中.
- 这项研究调查了PICC和CVC重病患者的内置时间,微生物殖民和多药耐药生物体 (MDRO) 率.
研究的目的:
- 在重症患者中比较PICC和CVC之间的内置时间和微生物殖民率.
- 评估导管内置时间和MDROs殖民的风险之间的关联.
- 确定PICC是否代表了预防血管感染的CVC更安全的替代方案.
主要方法:
- 一个单一中心的回顾性描述性研究分析了24个月内患有殖民PICC或CVC的危急病患者的医疗记录.
- 根据导管内置时间,患者被分为三组:≤7天,8-14天和>14天.
- 包括MDRO在内的殖民率,在不同居住时间间隔的CVC和PICC队伍之间进行了比较.
主要成果:
- 每1000个导管/天的总殖民率在PICC (5.67) 显著低于CVC (14.73).
- 与PICC (19%) 相比,MDRO殖民在CVC (59.7%) 中更为普遍.
- 虽然CVC殖民率随着居住时间的增加而增加,但PICC殖民率,特别是MDRO的殖民率,显示出延迟的增加,这表明潜在的安全优势.
结论:
- 尽管PICC的安置时间较长,但其微生物殖民率明显低于CVC.
- 较高的殖民率,特别是MDROs,在PICCs的导管治疗中比CVCs晚发生.
- 在长期静脉输入方面,PICC可能是传统CVC的更安全的替代品,可能降低血管感染的风险.
