在日常听力场景中测量助听器满意度:回顾性和现场评估相互补充
Dina Lelic1, Florian Wolters2, Nadja Schinkel-Bielefeld3
1WS Audiology, Lynge, Denmark.
Journal of the American Academy of Audiology
|February 9, 2024
概括
听力助听器满意度评分在追溯问卷和实时评估之间有所不同. 记忆偏差和感知情况的发生影响了这些差异,这表明组合方法提供了更完整的画面.
科学领域:
- 听力学 听力学是指听力学.
- 助听器的技术 助听器技术
- 患者报告的结果
背景情况:
- 开发了与听力相关的生活方式问卷 (HEARLI-Q) 以评估23种日常情况中的助听器 (HA) 满意度.
- 研究了回顾性HA满意度 (HEARLI-Q) 与通过生态瞬间评估 (EMA) 测量的现场HA满意度之间的比较.
研究的目的:
- 确定听力助听器满意度的回顾性 (HEARLI-Q) 和现场 (EMA) 评估如何相互补充.
- 了解不同评估方法之间的HA满意度评级的差异.
主要方法:
- 观察性研究涉及21名经验丰富的助听器使用者.
- 参与者填写了HEARLI-Q问卷,随后使用自己的助听器进行了为期1周的EMA试验.
- 在HEARLI-Q和EMA之间比较了HA满意度评级,评估了差异的驱动因素.
主要成果:
- 在EMA中,对于与一个或多个人进行沟通的HA满意度评级显著更高.
- 听力困难在HEARLI-Q中被评为更高,但这些情况的发生被评为更低.
- 当仅比较每天或每周发生的情况时,观察到类似的HA满意度评级.
结论:
- 听力困难情况的感知较低的发生是EMA和HEARLI-Q HA满意度等级之间的差异的一个关键因素.
- EMA提供实时,公正的日常生活洞察力,而HEARLI-Q捕捉不常见的情况.
- 结合HEARLI-Q和EMA,可以更全面地了解助听器的满意度.
