在接受IV治疗的成年人中,中线与外围插入的中央导管的安全性和有效性:一项随机临床试验
Simon L Thomsen1, Rikke Boa1, Lars Vinter-Jensen2,3
1Department of Anesthesia and Intensive Care, Aalborg University Hospital, Aalborg, Denmark.
JAMA network open
|February 13, 2024
概括
中线导管 (MCs) 和外围插入的中央导管 (PICCs) 显示出类似的血液感染率. 然而,中线导管出现了更多的并发症,这表明在选择导管时,应仔细考虑患者水平.
科学领域:
- 血管接入装置 血管接入装置
- 传染性疾病 传染性疾病
- 临床试验 临床试验
背景情况:
- 中线导管 (MCs) 和外围插入的中央导管 (PICCs) 是常见的静脉注射治疗.
- 在MC和PICC之间进行安全性和有效性比较的数据有限.
研究的目的:
- 为了比较MCs与PICCs在需要5至28天静脉注射治疗的成年患者中的安全性和有效性.
主要方法:
- 一个平行,开放的,随机的临床试验 (RCT) 涉及304名成年患者.
- 患者被随机分配1:1接受MC或PICC.
- 主要结局:导管相关的血流感染 (CRBSI);次要结局:导管相关的血栓形成和失败.
主要成果:
- 在不同组中,CRBSI发病率很低,并且在不同组之间相似 (0在MC组与1在PICC组).
- 在MC群体中,与导管相关的并发症的总体发病率较高 (13.2%对7.2%).
- 后期分析显示,对于16天以下的停留时间,并发症没有显著差异.
结论:
- 无论是MC还是PICC,在中长期治疗中,CRBSI的发病率都很低.
- 与PICC相比,MCs与导管相关并发症的发病率更高.
- 导管选择应根据患者特定的风险和益处进行个性化选择.


