血管特异性和血管区域冠状动脉功能评估之间的一致性:量化流量比率和心肌 perfusion scintigraphy 的比较
Luciano de Moura Santos1,2, Carlos M Campos1,3, Hector Manuel Garcia-Garcia3,4
1Heart Institute (InCor), University of São Paulo Medical School, Sao Paulo, Brazil.
概括
定量流量比率 (QFR) 和心肌 perfusion scintigraphy (MPS) 在评估冠状动脉疾病 (CAD) 中显示出显著的不一致性. 与MPS相比,利曼得分和QFR提供了较好的死亡和心肌梗塞风险分层.
科学领域:
- 心脏病学 心脏病学
- 医疗成像医学成像
- 诊断的准确性 诊断的准确性
背景情况:
- 冠状动脉疾病 (CAD) 的评估依赖于定量流量比 (QFR) 和心肌 perfusion scintigraphy (MPS).
- 了解这些方法的一致性和预后价值对于临床决策至关重要.
研究的目的:
- 在评估CAD显著性时分析QFR和MPS之间的一致性.
- 为了比较QFR和MPS对主要心血管不良事件的预后影响.
主要方法:
- 患有侵入性冠状动脉血管学,QFR和MPS的患者根据一致性标准进行了分类.
- 通过冠状动脉区域参与来评估一致性.
- 利曼得分被用来评估冠状动脉样硬化负担.
主要成果:
- 总共分析了670名患者的2010个冠状动脉区域.
- 协调率包括总的 (52.5%),部分的 (29.1%),差的 (15.8%),和总的不一致 (2.6%).
- 较高的动脉样硬化负担 (利曼分数) 和MPS perfusion 缺陷是异调的独立预测因素.
- 利曼得分,功能性利曼得分和平均QFR在1400天后比MPS更好的分层死亡/心肌梗塞风险.
结论:
- 虽然MPS显示了整体准确性,但在CAD评估中存在与QFR的显著不一致.
- 不一致的预测因素包括动脉样硬化负担和 perfusion 缺陷.
- 与MPS相比,QFR衍生的指标为不良心血管结果提供了优越的风险分层.
