在左主疾病中,在FFR测量之前使用iFR进行生理评估
Takayuki Warisawa1,2,3, Christopher M Cook4,5, Yousif Ahmad6
1Department of Cardiology, St. Marianna University School of Medicine, 2-16-1 Sugao, Kawasaki, 216-8511, Japan. warisawa-tky@umin.ac.jp.
Cardiovascular intervention and therapeutics
|April 20, 2024
概括
即时无波比 (iFR) 和分量流量储备 (FFR) 在左主疾病中以不同的方式引导再血管. 根据iFR指导的推迟似乎比FFR指导的推迟更安全,在推迟再血管化时,iFR显示出更好的预测重大心血管不良事件.
科学领域:
- 心脏病学 心脏病学
- 干预心脏病学 干预心脏病学
- 生理学评估 生理学评估
背景情况:
- 目前的指导方针建议可互换使用即时无波比 (iFR) 和分流储备 (FFR) 来指导再血管化.
- 然而,在特定的患者和病变子集中观察到iFR和FFR之间生理或临床结果的差异.
- 左主疾病 (LMD) 代表了一个关键的场景,精确的生理评估至关重要.
研究的目的:
- 调查不同iFR和FFR指导对左主疾病 (LMD) 患者临床结果的影响.
- 为了比较iFR和FFR对LMD患者进行生理评估的主要不良心血管事件 (MACE) 的预测性表现.
主要方法:
- 分析了275名LMD患者的国际多中心注册表,其中包括IFR和FFR评估.
- 主要不良心血管事件 (MACE) 被定义为死亡,非致命的心肌梗塞或缺血驱动的目标病变再血管化.
- 用接收器运行特征 (ROC) 分析来评估MACE的iFR和FFR的预测准确性,用于推迟和执行再血管化的患者.
主要成果:
- 在153名推迟再血管化的患者中,IFR在预测MACE时显示了明显更高的曲线下面积 (AUC) (0.74) 与FFR (0.62) (p=0.012) 相比.
- 最佳iFR截止值 (0.88) 比FFR (0.76截止值,0.46灵敏度,0.81特异性) 对延迟病例中MACE预测更为敏感 (0.65) 和更为特异 (0.74).
- 在122名重新血管化的患者中,iFR和FFR都没有显示出MACE的显著预测值,AUC没有显著差异.
- 在LMD患者中,iFR引导的推迟似乎比FFR引导的推迟更安全.
结论:
- 在延迟再血管化时,iFR可能为LMD患者的MACE提供比FFR更好的预测值.
- 对于MACE的iFR和FFR的预测性能在接受再血管化的LMD患者中是有限的.
- 与FFR引导的延期相比,iFR引导的延期策略可能与LMD的更好的临床结果有关.
