来自道化股骨插入的中央导管和外围插入的中央导管的结果的比较:一种倾向性得分匹配的队列研究
Craig McManus1, Nicholas Mifflin1, Renz Rivera2
1Intensive Care Unit, Liverpool Hospital, Liverpool, New South Wales, Australia.
BMJ open
|May 17, 2024
概括
与外围插入的中央导管 (PICC) 相比,道化股内插入的中央导管 (tFICC) 显示了与导管相关的类似结果. 这表明,当上肢或胸腔静脉不适合时,tFICCs是血管接入的可行替代方案.
科学领域:
- 血管接入 血管接入
- 传染性疾病 传染性疾病
- 医疗器械 医疗器械
背景情况:
- 中枢静脉接入装置 (CVAD) 对于长期治疗至关重要.
- 周边插入的中央导管 (PICC) 是常用的,但可能有局限性.
- 穿过道的股骨插入中心导管 (tFICCs) 为中央静脉接入提供了替代途径.
研究的目的:
- 为了比较tFICC和PICC之间的导管相关结果.
- 评估tFICCs作为PICCs替代品的安全性和有效性.
- 评估导管故障,感染,停留时间和深静脉血栓 (DVT) 的差异.
主要方法:
- 进行了一项倾向性得分匹配的队列研究.
- 包括需要中央静脉通道的住院患者.
- 在tFICC和PICC组之间进行了对比,对导管失效,感染,停留和DVT率进行了比较.
主要成果:
- 在tFICC和PICC组之间的所有原因导管失效率中没有发现显著差异.
- 导管停留时间和第一个月内失效的概率没有显著差异.
- 由于感染而导致的导管切除和证实与导管相关的DVT的发生率在两种导管类型中都相似.
结论:
- tFICCs显示了与PICCs相比较的导管相关结果.
- tFICCs代表了血管接入的安全有效的替代方案.
- 当上肢或胸腔静脉不适合导管治疗时,请考虑tFICC.
更多相关视频
09:57A Protocol to Set Up Needle-Free Connector with Positive Displacement on Central Venous Catheter in Intensive Care Unit
Published on: July 13, 2019
12.9K
07:47The Supraclavicular Fossa Ultrasound View for Central Venous Catheter Placement and Catheter Change Over Guidewire
Published on: December 23, 2014
19.2K
