在最大护理医院进行抗脂抗体检测:方法依赖的差异
Marija Kocijancic1, Thomas Goj1, Andreas Peter1,2,3
1Institute for Clinical Chemistry and Pathobiochemistry, Department for Diagnostic Laboratory Medicine, University Hospital Tübingen, 72076 Tübingen, Germany.
Journal of clinical medicine
|August 10, 2024
概括
对抗脂抗体 (aPL) 测试的酶相关免疫吸收试验 (ELISA) 和化学发光免疫试验 (CLIA) 的比较揭示了依赖方法的显著差异. 仔细解释aPL结果对于准确的抗脂综合征分类至关重要.
科学领域:
- 临床免疫学和诊断 临床免疫学和诊断
- 自动抗体检测方法 自动抗体检测方法
- 风湿病学和自身免疫性疾病
背景情况:
- 抗脂抗体 (aPL) 测试对于诊断抗脂综合征 (APS) 是必不可少的.
- 2023年ACR/EULAR分类标准强调与酶相关的免疫吸收试验 (ELISA) 和特定的阳性值.
- 越来越多的非ELISA方法在临床实践中需要与传统的ELISA进行比较.
研究的目的:
- 为了比较和评估ELISA和非ELISA (化学发光免疫测试 - CLIA) 抗脂抗体测试的性能.
- 评估这些方法在现实世界医院环境中的一致性和临床相关性.
- 确定测试方法对抗脂综合征分类的影响.
主要方法:
- 使用ELISA和CLIA测量了抗心脂蛋白 (aCL) 和抗β2糖蛋白I (aß2GPI) 抗体 (IgG和IgM).
- 在2021年1月至2024年6月期间,对946个样本进行了并行测试.
- 结果与临床和实验室特征的一致性和关联性进行了比较,包括APS诊断.
主要成果:
- 总体上,ELISA和CLIA之间的一致性仅在aß2GPI IgG上是可接受的;在aCL IgG/IgM和aß2GPI IgM上观察到的一致性很差.
- 在APS患者中,对aß2GPI IgG和IgM的一致性是可以接受的,但对aCL IgG和IgM的一致性很差.
- 与ELISA相比,CLIA在APS患者中显示出显著更高的抗体水平,影响了阳性率和分类.
结论:
- 在aPL测试中,ELISA和CLIA之间存在大量依赖方法的差异,影响了定量和质量结果.
- 虽然这两种方法都可以用于APS分类,但测试的选择可能会影响诊断结果.
- 对aPL结果的临床解释需要仔细考虑所采用的特定测试方法.
