冠状动脉接入和PCI在用不同自扩张平台替换过导管大动脉门后,在手术门失败时使用不同自扩张平台
Francesco Giannini1, Arif A Khokhar2, Jonathan Curio3
1Interventional Cardiology Unit, IRCCS Galeazzi Sant'Ambrogio Hospital, Milan, Italy.
The Canadian journal of cardiology
|August 23, 2024
概括
与Evolut PRO+相比,ACURATE neo2在门内TAVR之后的冠状动脉接入和PCI更为成功. 在这些复杂的情况下,门设计对程序结果和管技术产生重大影响.
科学领域:
- 心血管干预 心血管干预
- 医疗器械技术 医疗器械技术
- 干预心脏病学 干预心脏病学
背景情况:
- 冠状动脉接入 (CA) 和穿皮冠状动脉干预 (PCI) 可能具有挑战性,在外科动脉 (SAV) 中使用超状自扩张 (SS-TAV) 进行后内 (ViV) 跨导管大动脉置换 (TAVR).
- 将CA和PCI的可行性和技术进行比较对于优化ViV-TAVR后患者的治疗结果至关重要.
研究的目的:
- 为了比较ViV-TAVR后冠状动脉接入 (CA) 和皮肤冠状动脉干预 (PCI) 的可行性,预测因素和技术.
- 评估ACURATE neo2与Evolut PRO+ SS-TAV在促进CA和PCI方面的表现.
主要方法:
- 使用了15个针对患者的3D打印大动脉模型,植入了SAV和两个SS-TAV (ACURATE neo2和Evolut PRO+).
- 两个操作员在现实条件下的脉动式流量模拟器中进行了模拟CA和PCI (每个n=120).
- 评估手术成功率,手术时间,并使用玻璃镜摄像头和CT成像进行分析.
主要成果:
- 与Evolut PRO+相比,ACURATE neo2的成功CA (96.7%与75%相比) 和PCI (98.3%与85%) 率显著更高.
- 较小的SAV大小和Evolut PRO+是CA和PCI失败的独立预测因素.
- 准确的neo2的优势与更大的门至解剖学距离有关,这使得外部管更频繁.
结论:
- 在ViV-TAVR设置中,ACURATE neo2与Evolut PRO+相比,冠状动脉入口成功率和PCI率更高.
- SS-TAV之间的设计差异影响了通道方法和随后的程序成功率.
