相关实验视频
Updated: Jun 8, 2025
07:51
Video Movement Analysis Using Smartphones ViMAS: A Pilot Study
Published on: March 14, 2017
16.8K
基于2D视觉和3D动作捕捉的足部冲击模式评估之间的协议
Haruhiko Goto1,2, Toshinao Kamikubo2, Ryota Yamamoto2
1Department of Sports Sciences Japan Institute of Sports Sciences.
International journal of sports physical therapy
|November 6, 2024
概括
将跑步的脚撞击模式分为两种类型 (非后脚和后脚撞击) 显示了2D和3D方法之间的高度一致性. 然而,区分三种类型 (前脚,中脚和后脚) 的可靠性较低.
科学领域:
- 跑步的生物力学
- 运动科学研究 运动科学研究
- 运动分析 运动分析
背景情况:
- 跑步的足部冲击模式分为非后脚冲击 (NRFS) 和后脚冲击 (RFS),或前脚冲击 (FFS),中脚冲击 (MFS) 和RFS.
- 评估方法包括2D视觉分析和3D运动捕获 (例如,冲击指数[SI],冲击角度[SA]).
- 这些评估方法之间的一致性是有争议的.
研究的目的:
- 评估2D视觉和3D运动捕捉方法之间的一致性,将脚撞击模式分为两种 (NRFS/RFS) 或三种 (FFS/MFS/RFS) 类型.
- 测试假设,两种类型的分类具有高的方法间可靠性,而三种类型的分类由于FFS/MFS模糊性而具有较低的可靠性.
主要方法:
- 一项受控的实验室研究分析了四名健康跑步者的162次脚击.
- 运行动力学和动力学被捕捉使用3D运动捕捉和力量平台.
- 用240/秒的斜视图拍摄了足球击球,并使用视觉,SI和SA方法进行分析;计算了kappa值.
主要成果:
- 将其分为两种类型 (NRFS/RFS) 的分类显示,方法之间几乎完全一致 (kappa = 0.890.95).
- 将其分为三种类型 (FFS/MFS/RFS) 导致较低的同意率 (kappa = 0.580.71).
- 在NRFS类别 (FFS/MFS) 中的协议很差 (kappa = 0.080.33).
结论:
- 两种类型的足球撞击模式的分类表明2D和3D方法之间的高可靠性.
- 研究结果表明,以前使用两种不同的足球类型的实验室结果适用于观察性研究,临床实践和培训环境.
