机器人动脉支架:对临床结果和成本效益的多中心,倾向性得分匹配的分析
Shray A Patel1, Joanna M Roy2, Basel Musmar2
11Sidney Kimmel Medical College, Thomas Jefferson University, Philadelphia, Pennsylvania.
Neurosurgical focus
|December 1, 2024
概括
机器人动脉支架 (CAS) 是安全的,可行的,结果与手动CAS相似. 然而,机器人CAS更昂贵,更耗时,没有证明它比手工方法更优越.
科学领域:
- 神经外科 神经外科
- 干预心脏病学 干预心脏病学
- 医疗机器人 医疗机器人
背景情况:
- 临床前研究表明,机器人动脉支架 (CAS) 可能比手动CAS具有优势.
- 有限的临床数据存在,比较机器人与手动CAS的结果和成本.
研究的目的:
- 为了比较机器人CAS与手动CAS在多中心环境中的安全性,有效性和成本.
- 评估机器人CAS的程序结果,并发症和成本效益.
主要方法:
- 来自两个学术神经外科中心的机器人CAS病例的回顾性审查.
- 1:1的倾向与手动CAS案例相匹配.
- 基于时间驱动的活动成本分析人员,供应和总程序成本.
主要成果:
- 机器人CAS表现出与手动CAS相比,可比的临床结果和较低的程序失败率和并发症.
- 机器人CAS程序与显著更长的光学和程序时间有关.
- 与手动CAS相比,机器人CAS的人员,供应和总程序成本明显更高.
结论:
- 机器人CAS是安全和可行的,实现与手动CAS相比的临床结果.
- 机器人CAS与程序成本和时间的增加有关,但没有显示出优势.
- 需要进一步的研究来优化机器人CAS并降低相关成本,为随机对照试验铺平道路.
