对皮肤冠状动脉干预操作员绩效的同行评价的评估
Jacob A Doll1,2,3, Annika L Hebbe3,4, Carol E Simons1
1VA Puget Sound Health Care System, Seattle, WA (J.A.D., C.E.S.).
Circulation. Cardiovascular quality and outcomes
|January 3, 2025
概括
对皮肤冠状动脉干预 (PCI) 的基于案例的同行评审显示,在评估医生的表现方面,其可靠性中等. 虽然它与患者的结果相关,但审查员的重大分歧凸显了对能力评估的担忧.
科学领域:
- 心脏病学 心脏病学
- 改善医疗保健质量 改善医疗保健质量
- 医学教育 医学教育
背景情况:
- 基于案例的同行评审在医院中被广泛使用,用于提高皮肤冠状动脉干预 (PCI) 的质量和医生能力评估.
- 现有的文献缺乏评估PCI绩效评估对等评审可靠性和有效性的研究.
研究的目的:
- 为了评估基于个案的皮肤冠状动脉干预 (PCI) 绩效同行评审的观察者间可靠性和有效性.
- 确定同行评审绩效得分与临床结果之间的相关性.
主要方法:
- 来自12家VA设施的干预心脏病学家为盲人提供PCI病例,由10名审查员进行双重审查.
- 案件在6个领域的1-5级别上进行了评分,并计算了总结性绩效得分.
- 使用类间相关系数 (ICC) 评估观察者之间的可靠性.
- 程序性并发症和30天主要不良心脏事件 (MACE) 基于绩效分数三位数进行了分析.
主要成果:
- 平均总结绩效得分为3.90 (SD=0.78),类间相关系数为0.53,表明观察者间可靠性中等.
- 审稿人不同意是否在29.2%的病例中达到护理标准.
- 与评分最高的三分之一医生相比,评分最低的三分之一医生的并发症率 (2.9%对1.8%) 和MACE (10.6%对8.0%) 显着更高.
结论:
- 基于案例的同行评审可以识别与PCI结果相关的医生表现的变化.
- 对护理标准的实质性审查员分歧引发了对使用同行评审对高风险医生能力评估的担忧.
