在REVIVED-BCIS2和STICHES中的医疗治疗和结果:个体患者数据分析
Matthew Ryan1,2, Mark C Petrie3, Evangelos Kontopantelis4
1Kings College London, British Heart Foundation Centre of Research Excellence, 4th Floor Lambeth Wing, St Thomas' Hospital, Westminster Bridge Road, London SE1 7EH, UK.
European heart journal
|March 6, 2025
概括
在REVIVED-BCIS2试验中,仅接受药物治疗的缺血性心肌病患者比STICHES试验中的患者有更好的结果. 需要进一步的研究来比较冠状动脉旁路移植 (CABG),皮肤冠状动脉干预 (PCI) 和医疗治疗.
科学领域:
- 心脏病学 心脏病学
- 心血管外科心血管外科
- 干预心脏病学 干预心脏病学
背景情况:
- 冠状动脉旁路移植 (CABG) 改善了STICHES试验中在接受医学治疗的左心室缺血功能障碍患者的结果.
- 穿皮冠状动脉干预 (PCI) 对类似患者的REVIVED-BCIS2试验没有改善结果.
研究的目的:
- 为了比较仅接受STICHES与REVIVED-BCIS治疗的患者的治疗结果2.
- 评估CABG或PCI在缺血性心肌病患者中的增量益处.
主要方法:
- 两个多中心随机试验 (STICHES和REVIVED-BCIS2) 的个人参与者数据的聚合分析.
- 包括的患者左心室喷射率≤35%,冠状动脉疾病,并接受医学治疗.
- 参与者被随机分配到CABG () 或PCI (REVIVED-BCIS) 中. 主要结局:全因死亡或心力衰竭住院治疗.
主要成果:
- 在REVIVED-BCIS2中单独接受药物治疗的患者的初级结局事件明显少于STICHES中的患者 (aHR 0.60,P < .001).
- 在REVIVED-BCIS2中,PCI与较少的初级结局事件有关,而在STICHES中与CABG相比.
- 接受CABG in STICHES治疗的患者的结局比REVIVED-BCIS2.2中仅接受药物治疗的患者更糟糕.
结论:
- 仅在REVIVED-BCIS2中进行的药物治疗对缺血性心肌病患者的治疗结果比在STICHES中获得的更好,不管重血管化策略如何.
- 需要进一步的试验来比较CABG,PCI和医疗治疗在这个患者群体.
