年内门设计是否等于年内门设计? 两种跨导管大动脉假体的比较

科学领域:

• 心血管医学 心血管医学
• 干预心脏病学 干预心脏病学
• 生物材料和医疗器械

背景情况:

• 假肢-患者不匹配 (PPM) 对手术 (SAVR) 和透气管大动脉置换 (TAVR) 的结果产生负面影响.
• 超环状通道 (SAV) 可能比环内 (IAV) 更有效地减轻PPM.
• 对于内自扩张 (SE) NAVITOR与内气球可扩展 (BE) Sapien 3 Ultra在小主动脉环中存在有限的比较数据.

研究的目的:

• 为了比较SE NAVITOR和BE Sapien 3 Ultra门的临床和血液动力学结果,在患有严重本源性大动脉狭窄的患者中.
• 为了评估两个门类型之间的假肢-患者不匹配和设备成功的发生率,在小环形中.

主要方法:

• 在2019年3月至2024年6月期间,对179名严重大动脉狭窄患者进行了回顾性研究,这些患者接受了SE NAVITOR (SEV,n=104) 或BE Sapien 3 Ultra (BEV,n=75) 治疗.
• 对30天设备成功率,血液动力学参数 (平均梯度),假肢-患者不匹配率 (PPM),膜外泄率 (PVL) 和心脏起器植入率进行比较.
• 根据BMI调整的PPM按VARC-3建议定义.

主要成果:

• 对于NAVITOR (94.2%) 和Sapien 3 Ultra (80.0%) 的30天设备成功率更高,主要是由于SEV组中较低的升降梯度.
• 在NAVITOR组中,术后平均梯度较低 (8.0 mmHg vs. 13.0 mmHg) 和PPM中度至重度 (12.2% vs. 33.3%).
• 中度至重度PVL的比例相似 (1.0%对1.3%);在SEV (18.4%对8.5%) 之后,心脏起器植入数量更高.

结论:

• 与Sapien 3 Ultra相比,NAVITOR系统在患有小主动脉环的患者中表现出卓越的设备成功和更有利的血液动力学概况.
• 在这种特定的患者群体中,NAVITOR可能是减少假肢-患者不匹配并实现更好的血液动力学结果的首选选择.
• 需要进一步的研究来证实长期结果,并探索心脏起器植入率的趋势.