档次注释5:比较一种新的干预措施与一项既定的治疗方法. 实践和方法问题.
Francesco Nonino1, Elisa Baldin1, Nick Rijke2
1Unit of Epidemiology and Statistics, Cochrane Review Group Multiple Sclerosis and Rare Diseases of the CNS, IRCCS Istituto delle Scienze Neurologiche di Bologna, Via Altura 3, 40139 Bologna, Italy.
非标签的阿扎西奥普林在多发性硬化症的治疗中可能与干扰素一样有效,这挑战了已有的治疗方法. 在证据不确定的情况下,指南制定小组必须愿意重新考虑护理标准.
科学领域:
- 神经学 神经学
- 药理学 药理学是指药理学的学科.
- 基于证据的医学 基于证据的医学
背景情况:
- 准则制定小组 (GDG) 理想情况下,将建议建立在直接证据的基础上.
- 当非标签干预似乎与广泛接受的标签治疗一样有效时,就会出现挑战.
研究的目的:
- 报告使用推评估,开发和评价 (GRADE) 方法对多发性硬化症 (MS) 开发基于证据的阿扎西奥普林推的经验.
- 解决当直接证据挑战既定治疗时比较干预措施的复杂性.
主要方法:
- 在基于证据的指导方针开发中应用GRADE方法.
- 对阿扎西奥普林与干扰素 (IFN) 在多发性硬化症治疗中的直接和间接证据的评估.
- 在GDG内进行审议和投票,以制定建议.
主要成果:
- 直接证据,虽然确定性很低,建议阿扎西奥普林在关键的MS结局 (复发,残疾恶化) 中可能比干扰素更受青.
- 间接证据有利于干扰素比安慰剂,也具有非常低的确定性.
- GDG成员在评估阿扎西奥普林与既定治疗 (IFN) 之间遇到了挑战,因为这两种治疗的证据都不确定.
结论:
- 建议必须与指南的范围和目标问题保持一致.
- 当有证据表明不同时,GDG需要开放性来重新评估长期存在的护理标准.
- 对已建立的干预措施进行外部证据评估和仔细考虑建议制定至关重要,特别是在资源有限的环境中.
更多相关视频
10:26Problem-Solving Before Instruction (PS-I): A Protocol for Assessment and Intervention in Students with Different Abilities
Published on: September 11, 2021
07:20Repeated Transcranial Magnetic Stimulation Combined with Action Observation Training in Children with Spastic Cerebral Palsy
Published on: August 9, 2024
相关概念视频
Group Design
Nursing Interventions II: Selecting and Classifying the Nursing Interventions
Experimental Designs
Blinding
Types of Biopharmaceutical Studies: Controlled and Non-Controlled Approaches
Non-controlled studies, commonly employed for initial exploration, lack a control group, rendering them susceptible to biases and external influences. In contrast, controlled...
Bioequivalence Experimental Study Designs: Repeated Measures, Cross-Over, Carry-Over, and Latin Square Designs
