相关实验视频
Updated: May 14, 2025
05:37
An R-Based Landscape Validation of a Competing Risk Model
Published on: September 16, 2022
2.0K
风险评估工具对透创伤预测结果的比较
Jeffrey Santos1, Catherine M Kuza2, Xi Luo3
1Division of Trauma, Burns, Critical Care & Acute Care Surgery, Department of Surgery, University of California, Irvine, Orange, California.
The Journal of surgical research
|April 12, 2025
概括
对于透创伤患者,国家外科质量改进计划外科风险计算器 (NSQIP-SRC) 和美国麻醉科医生身体状况学会 (ASA-PS) 比创伤和伤害严重性评分 (TRISS) 更好地预测住院时间和并发症.
科学领域:
- 创伤手术和手术成果研究研究
- 预测分析在医疗保健中的应用
- 患者预测和风险分层的预测.
背景情况:
- 创伤和伤害严重程度评分 (TRISS) 是一种传统的死亡率预测工具,但其准确性对于穿透创伤是有限的.
- 像TRISS这样的现有模型并不完全结合功能状态或并发症,这对于预测结果至关重要.
- 国家外科质量改进计划外科风险计算器 (NSQIP-SRC) 和美国麻醉学会身体状况 (ASA-PS) 包括更广泛的患者数据.
研究的目的:
- 为了比较TRISS,NSQIP-SRC和ASA-PS对死亡率,停留时间 (LOS) 和手术穿透创伤并发症的预测准确度.
- 确定在这个特定患者群体中预后最有效的评分模型.
- 为透创伤患者的临床决策和资源分配提供信息.
主要方法:
- 一项前性观察研究的子组分析包括329名成人透创伤患者,他们在入院后24小时内接受手术.
- 对TRISS,NSQIP-SRC和ASA-PS模型进行比较,使用Brier分数和用于死亡率预测的接收器操作特征曲线下的面积.
- 线性回归评估了LOS预测,负二项式回归评估了并发症,概率比测试评估了模型合适性.
主要成果:
- 所有模型都显示出出色和相似的死亡率预测 (AUC:0.91-0.93). 对于死亡率,TRISS显示了比较好的比尔分 (0.02比0.03).
- 在预测停留时间方面,NSQIP-SRC和ASA-PS显著优于TRISS (调整后的R2:14.4%和14.1%对1.6%).
- 与TRISS和ASA-PS相比,NSQIP-SRC显示出更好的并发症预测能力 (伪R2:10.3%与3.8%和5.5%相比).
结论:
- 虽然这三种模型都准确地预测了穿透创伤中的死亡率,但NSQIP-SRC和ASA-PS在预测停留时间方面优越.
- NSQIP-SRC模型是预测穿透创伤后并发症的最有效工具.
- NSQIP-SRC和ASA-PS提供了更好的整体预后,在手术穿透创伤患者的结果.
